Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-1767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-1767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12148/2014) Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70-1767/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симэкс и Ко»

к Администрации города Тюмени (ОГРН  1027200865284, ИНН  7201001092)

о признании незаконным разрешения Администрации г.Тюмени №RU 72304000-206-рс от 04.07.2012  на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60,

о признании незаконным разрешения Администрации г.Тюмени №RU 72304000-146-рв от 03.09.2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед», ЗАО КБ «Эксперт Банк»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Товарищества собственников жилья «Комсомольская 60», Акимов Валентин Павлович, общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС», Товарищества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, ЗАО «Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Симэкс и Ко»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Эксперт Банк»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Товарищества собственников жилья «Комсомольская 60» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

 от Акимова Валентина Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС»- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

 от Товарищества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

 от Закрытого акционерного общества «Тюменский коммерческий Агропромышленный банк»,- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Симэкс и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени с требованиями о признании незаконным разрешения Администрации г.Тюмени №RU 72304000-206-рс от 04.07.2012 Товариществу собственников жилья «Комсомольская 60» на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, о признании незаконным разрешения Администрации г.Тюмени №RU 72304000-146-рв от 03.09.2012 Товариществу собственников жилья «Комсомольская 60» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичные требованиям заявителя, в дело вступили Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед», ЗАО КБ «Эксперт Банк».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья «Комсомольская 60», Акимов Валентин Павлович, Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС», Товарищество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, ЗАО «Тюменский коммерческий Агропромышленный банк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014  в  удовлетворении заявленных требований отказано,  со ссылкой на недоказанность истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушения их прав и охраняемых законом интересов  оспариваемыми актами Администрации. С учетом содержания вынесенных по делам А70-7297/2013, А70-4551/9-2006 и вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существовал и порождает правовые последствия для лиц, участвующих в деле только двусторонний договор простого товарищества № 1 СД от 17.09.2004г., участником которого податель апелляционной жалобы не являлся.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о не нарушении его прав оспариваемыми разрешениями в связи с недоказанностью их возникновения со ссылкой на судебные акты по делам А70-4551/9-2006, А70-10722/2011, А70-7027/2013, поскольку ни в одном из вышеперечисленных судебных актов не содержится выводов о недействительности трехстороннего соглашения о совместной деятельности № 1СД от 17.09.2004г, в соответствии с которым компания является соинвестором.

Также Компания пояснила, что принимала активное участие в завершении строительства, после того как ООО «Исток» фактически прекратило строительство дома, ТСЖ «Комсомольская 60» не вкладывало в строительство денежные средства, финансирование осуществляла Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед».

Податель жалобы указывает, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию были выданы ТСЖ «Комсомольская 60» с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку Товарищество собственников жилья по своей организационно- правовой форме может быть только эксплуатирующей организацией и не может является застройщиком многоквартирных домов, о чем свидетельствует и то, что ТСЖ «Комсомольская 60» не заключало договоров участие в долевом строительстве, не привлекало граждан для внесения денежных средств, не выпускало жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно- строительных или жилищно- накопительных кооперативов.

ТСЖ «Комсомольская 60» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В многоквартирном жилом доме по ул.Комсомольская, 60 в г.Тюмени в период строительства в 2010 году было создано и 04.02.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Комсомольская, 60».

04.07.2012 Администрацией г.Тюмени Товариществу собственников жилья «Комсомольская, 60» выдано разрешение № RU 72304000-206-рс на строительство объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60.

03.09.2012 Администрацией г.Тюмени Товариществу собственников жилья «Комсомольская, 60» выдано разрешение № RU 72304000- 146-рв на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома ГП-4, расположенного по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60.

ООО «Симэкс и Ко»  стало известно, что ТСЖ «Комсомольская, 60» оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2013 и предъявляет свои требования на нежилое помещение общей площадью 372,4 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по ул.Комсомольская, 60 в г.Тюмени, со ссылкой на то, что ТСЖ является застройщиком многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Комеомольская, 60.

ТСЖ «Комсомольская, 60», завершило строительство многоквартирного жилого дома за счет средств членов ТСЖ, в связи с чем было выдано разрешение № RU 723 04000- 146-рв на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома.

Полагая, что указанные разрешения являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Симэкс и Ко» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед», ссылается на то, что являлось дольщиком (соинвестором) жилого дома по адресу: город Тюмень, ул.Комсомольская, 60 на основании договора о совместной деятельности №1СД от 17.09.2004, заключенного между ООО «Исток», ООО «МЮФ «Лаптев и партнеры» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед», по строительству жилого дома по ул. Комсомольская, 60 (ГП-4). Компания полагает, что оспариваемые заявителем разрешения нарушают ее права и законные интересы как инвестора строительства нежилых помещений в доме (в том числе нежилых помещений подвала), поскольку они дают основания ТСЖ «Комсомольская,60» заявлять свои права на указанные помещения, как на помещения, принадлежащие к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, идентичные требованиям заявителя.

15.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований суд первой инстанции указал, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с нормами градостроительного законодательства с учетом предоставленного в полном объеме ТСЖ «Комсомольская, 60» пакета документов и не нарушают прав Компании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и условия выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше обстоятельства при выдаче разрешения на строительство ТСЖ «Комсомольская, 60» не были выявлены.

Порядок и условия выдачи разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию установлены статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 3 названной статьи застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального Строительства в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию