Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-5592/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности и поступления в связи с этим денежных средств в конкурсную массу не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника не гарантирует реальности поступления денежных средств в конкурсную массу, а довод о неправомерных действиях руководителя должника носит исключительно предположительный характер.

Так, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченным органом приведен пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Вместе с тем ФНС России не указано и не обосновано, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Токма Л.В.  должна была обратиться в суд, когда именно наступил срок подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом (учитывая, что в отношении должника принято несколько решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, то есть не указан размер субсидиарной ответственности, что исключает возможность изначально на данной стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом считать наличие условий (оснований) для реального привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в случае наступления обстоятельств в ходе процедуры банкротства, свидетельствующих о невозможности погашения не только текущих расходов на процедуру банкротства, но и требований кредиторов, включенных в реестр, включая заявителя по делу - ФНС России.

Привлечение же руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поставлено изначально ФНС России в зависимость от возможного неисполнения руководителем обязанности по передаче документов должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Таким образом, хотя уполномоченным органом и приведены доводы, обосновывающие основания и возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными как достаточные на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, так как эти доводы носят предположительный характер, что не свидетельствует о реальной возможности привлечения контролирующих к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у руководителя должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования о взыскании в случае привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на получение руководителем должника Токмы Л.В. пенсии по старости, а также принадлежности на праве собственности однокомнатной квартиры, что предполагает, по мнению уполномоченного органа, осуществление взыскания за счет имеющегося у Токмы Л.В. имущества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не предполагает достаточности имущества указанного для погашения требований, в том числе с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   Податель жалобы также не представил надлежащих доказательств наличия у уполномоченного органа реальных денежных средств, выделенных из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства данного должника.

   При таких обстоятельствах инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «НовоуренгойТрансСтрой», может привести к необоснованному расходованию бюджетных средств.

   Таким образом, поскольку у ООО «НовоуренгойТрансСтрой» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления учредителей, иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, и уполномоченный орган на наличие таковых не сослался, возможность удовлетворить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей отсутствует, производство по делу правомерно судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункту 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании срока обжалования постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В тексте резолютивной части постановления от 02.03.2015 (в её резолютивной части) по делу № А81-5592/2014 указано – Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в то время когда следовало указать - Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А81-5592/2014, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании срока обжалования постановления, вместо «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме» следует читать «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года по делу № А81-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова