Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-5592/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2015) Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года о прекращении производства по делу № А81-5592/2014 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «НовоуренгойТрансСтрой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д.15, кв.3; ИНН 8904056682, ОГРН 1088904002098) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, податель жалобы, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НовоуренгойТрансСтрой» (далее – ООО «НовоуренгойТрансСтрой», должник) (несостоятельным) банкротом как отсутствующего должника и введении в отношении него процедуры конкурсное производство.

 Определением суда от 18.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 12.01.2015.

 Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура Матвеева Андрея Алексеевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2015 года производство по делу № А81-5592/2014 по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника – ООО «НовоуренгойТрансСтрой» прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.01.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что им были представлены в суд первой инстанции истребуемые доказательства, в том числе доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно осуществить финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве. В частности уполномоченный орган считает, что такое финансирование возможно  вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, полагая, что имеется реальная возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника Токма Л.В., которая имеет стабильный доход (является получателем пенсии по старости) и имущество в виде однокомнатной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НовоуренгойТрансСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1088904002098.

По утверждению уполномоченного органа, у ООО «НовоуренгойТрансСтрой» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 10 170 890 руб. 47 коп., в том числе 6 169 484 руб. 00 коп. налог, 2 598 756 руб. 47 коп. пени, 1 402 650 руб. 00 коп. штраф.

В связи с неисполнением ООО «НовоуренгойТрансСтрой» обязанности по уплате обязательных платежей, отсутствием у него имущества, на которое можно обратить взыскание, не осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

   Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

   Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

   Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

   Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

   В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

   Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

   Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

   Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

   Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

   Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника, в материалах дела не усматривается.

   Согласно ответам компетентных органов за должником не зарегистрировано на праве собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество. Отсутствует информация и о наличии денежных средств на расчетном счете должника либо иного имущества, например, дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, запасов и т.д.

Таким образом, податель жалобы не представил доказательств того, что должник обладает имуществом, необходимым для погашения судебных расходов и расходов по проведению процедур банкротства, поскольку представленные в материалы дела, ответы компетентных органов свидетельствуют об отсутствии имущества у должника.

Кроме того, в качестве источника формирования конкурсной массы уполномоченный орган указал на возможность привлечения руководителя должника Токму Л.В. к субсидиарной ответственности.

   В обоснование наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что последним не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «НовоуренгойТрансСтрой» банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Действительно, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что  ссылка подателя жалобы на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной