Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-11197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

           Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный номер  08АП-14256/2014)

           Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (регистрационный номер 08АП-14491/2014),

 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по делу №  А75-11197/2013 (судья Дроздов А.Н.),

вынесенное по заявлению Открытого акционерного общества «Юганскводоканал»

к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам

           об уменьшении размера исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от   Открытого акционерного общества «Юганскводоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от судебного приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам – представитель не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – заявитель, общество, должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – заинтересованное лицо, Отдел, судебный пристав) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением от 14.08.2014 по исполнительному производству от 25.07.2014 № 5841/14/86008-ИП.

            Определением суда к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 12.11.2014 заявление Общества удовлетворено, размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам от 14.08.2014 по исполнительному производству № 5841/14/86008-ИП, снижен на 425 699 руб. 47 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью подателем заявления обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность снижения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По убеждению подателей апелляционных жалоб снижения исполнительского сбора возможно только в исключительных случаях, которые из обстоятельств рассматриваемого спора не усматриваются. Тяжелое финансовое положение Общества к таковым отнести нельзя, иных доказательств о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих погасить задолженность в срок, заявителем в материалы рассматриваемого спора не представлено. Подателем апелляционной жалобу  (Управлением) также указано на наличие у должника невостребованной дебиторской задолженности, взыскание которой в рамках проведенных исполнительских действий послужило основанием для окончания исполнительного производства, а также на перечисление исполнительского сбора а полном объеме в доход бюджета.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого определение суда первой инстанции законное и обоснованное и не подлежит отмене.

Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОАО «Юганскводоканал», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2014 на основании исполнительного листа АС № 006478258, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, возбуждено исполнительное производство от 25.07.2014 № 5841/14/86008-ИП о взыскании с Общества в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре задолженности в размере 24 325 684 рублей 01 копейки. Срок для добровольного исполнения требования установлен в течение 5 дней с момента получения копии постановления, которая получена обществом 05.08.2014.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, что составило 1 702 797 рублей 88 копеек.

Полагая, что имеются объективные причины для уменьшения размера исполнительского сбора, выражающиеся в тяжелом материальном положении, отсутствии вины заявителя в нарушении сроков исполнения требования и иных, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

12.11.2014 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как было выше сказано, срок для добровольного исполнения исполнительного документа  наступил 13.08.2014.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 25.07.2014 № 5841/14/86008-ИП, то судебный пристав 14.08.2014 вынес постановление о возложении на ОАО «Юганскводоканал» обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 1 702 797 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционных жалобах указано, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 1 702 797 руб. 88 коп. и уменьшению не подлежит.

Оценивая указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Наступление негативных последствий в виде обязанности по уплате исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость,