Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-12486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, как правомерно указал, суд первой инстанции, по условиям договора количество транспортных средств на маршруте не является предметом проверки.

Как уже указывалось, проверяющими установлено отсутствие на маршруте транспортных средств, указанных в приложении к договору. Согласно п. 2.2.1. договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту. В приложении к договору указан перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Ссылки подателя жалобы на пункт 2.2.1. договора, в котором предусмотрено использование всех транспортных средств, указанных в приложении к договору, одновременно и ежедневно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 2.2.1. договора не предусматривает одновременное и ежедневное использование всех указанных в приложение транспортных средств на спорном маршруте. Количество транспортных средств, используемых ежедневно в обязательном порядке, договором не установлено.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела были представлены путевые листы на те транспортные средства, отсутствие которых на маршруте зафиксировано в актах проверки. Путевые листы содержат сведения о транспортных средствах, водителях, отметки о прохождении медосмотра с подписью медработника и разрешении выезда с подписью механика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно принял путевые листы, представленные предпринимателем, в качестве надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

С учетом изложенного,  суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела путевые листы, составленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными лицами, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств. Департаментом в обоснование своей позиции не представлено каких- либо доказательств указывающих на недостоверность представленных путевых листов.

Таким образом, повторно исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом нарушений со стороны предпринимателя Макарова А.И., позволяющих расторгнуть договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 297 от 01.04.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности утверждений Департамента о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

Не может быть принята во внимание при оценке законности вынесенного судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в вынесенном судебном акта надлежащей правовой оценки доводов Департамента о неиспользовании предпринимателем  в нарушение пункта 2.2.8 заключенного договора системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, позволяющей с достоверностью отследить количество транспортных средств, находящихся на маршруте в определенный временной период.

Несмотря на отсутствие в Уведомлении о расторжении договора ссылок на указанный пункт суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании,  указать на следующее.

Настаивая на неисполнении установленной договором об организации перевозок обязанности предпринимателя по применению указанной системы спутниковой связи, Департамент в нарушение установленной статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности, не представил доказательств утверждения им формы, в соответствии с которой сведения, полученные с применением данной системы, должны представляться.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Департамента транспорта Администрации города Омска оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-12486/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер