Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-12486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-12486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13601/2014) Департамента транспорта Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-12486/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича (ИНН 550707824583, ОГРН 304550710000063)

к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736)

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №297,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Денисенко Мария Михайловна (паспорт серия 5204 № 969908 выдан 08.07.2004, по доверенности № 272 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича – Забуга Евгений Евгеньевич (удостоверение № 430 выдано 13.03.2012, по доверенности б\н  от 16.02.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

            Макаров Александр Иванович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №297.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заваленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме,  расторжение Департаментом транспорта Администрации г. Омска в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №297, заключенного с ИП Макаровым А.И., признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом совершения Макаровым А.И. нарушений, квалифицируемых заключенным с Департаментом договором в качестве основания для его одностороннего расторжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Макаровым А.И. требований.

По убеждению подателя жалобы,  выводы судебного акта основаны на неверной трактовке пунктов 6.1.3,  2.2.1, 3.1.1, 3.1.3 заключенного договора. Очевидно, что неиспользование перевозчиком всех транспортных средств, указанных в приложении к договору, влечет неисполнение  расписания перевозок перевозчиком, тем самым нарушая права пассажиров на транспортную доступность.

По мнению Департамента, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности в ходе визуальной проверки достоверно определить наличие либо отсутствие транспортных средств, кроме того в мотивировочной части решения суд не указал причины почему акты Департамента о проведенной проверке не приняты в качестве доказательств.

От предпринимателя в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента транспорта Администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Макарова Александра Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2013 между Департаментом транспорта Администрации г. Омска и ИП Макаровым А.И. был заключен договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 297, основанием, для заключения которого стало решении конкурсной комиссии от 04.03.2013, протокол № 158.

05.08.2014 Департамент транспорта Администрации г. Омска своим уведомлением сообщил о досрочном расторжении договора согласно п. 6.1.3 с 25.08.2014 в связи с нарушением обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 договора.

В качестве обоснования указано, что «специалистами Департамента транспорта Администрации г. Омска 16, 23, 25, 29 июля 2014 года проведены проверки исполнения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 365 «пос. Мелиораторов – пос. Юбилейный» от 01.04.2013 № 298. По результатам проведенных проверок установлено, что транспортные средства, указанные в приложении к договору, на маршруте № 365 частично или полностью отсутствуют».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше требованием.

31.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии п. п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в ст. 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - закон № 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 5 закона № 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 закона № 196-ФЗ).

В связи с изложенным, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 9в ред. от 16.07.2013) «О Департаменте транспорта Администрации города Омска» целью деятельности Департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.

Согласно Решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 (в ред. От 14.05.2014) «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» допуск перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по регулярному маршруту осуществляется по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

В настоящее время на территории города Омска право осуществления пассажирских перевозок предоставляется только тем перевозчикам, которые участвовали в открытом конкурсе на право заключения договора, признаны победителями и заключили договор.

Решение № 71 устанавливает критерии допуска перевозчиков к конкурсу ввиду того, что перевозочный процесс требует для безопасной, стабильной, своевременной перевозки граждан достаточное количество задействованных на маршруте транспортных средств, в надлежащем техническом состоянии, предъявляет повышенные требования к самому перевозчику в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Установление конкурсного отбора перевозчиков, а также необходимого их количества является формой реализации органом местного самоуправления функции по обеспечению безопасности дорожного движения, а также его регулирования.

С предпринимателем в рамках реализации конкурсной процедуры в соответствии с решением № 71 был заключен договор от 01.04.2013 № 297 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования. 16.06.2014 было заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено право Департамента на досрочное расторжение договора по своей инициативе в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора.

Рассматриваемый в настоящем деле договор на выполнение пассажирских перевозок является гражданско-правовыми договором.

В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнут.

Реализуя свое право на досрочное расторжение договора по своей инициативе Департамент 05.08.2014 сообщил истцу о досрочном расторжении договора согласно пункту 6.1.3 договора с 25.08.2014. В обоснование в уведомлении указано, что в результате проведенных проверок установлено, что транспортные средства, указанные в приложении к договору, на маршруте № 365 частично или полностью отсутствуют, что является нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора. Представлены акты проверок от 16, 25, 29 июля 2014 года, из которых следует, что на маршруте отсутствуют транспортные средства в количестве 16, 15 и 15 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что  акты от 25 и 29 июля составлены в одностороннем порядке, в акте от 16.07.2014 предприниматель Макаров А.И. пояснил, что все указанные в акте автомобили, кроме С399МТ работают согласно договору. Все проверки осуществлены, как видно из актов на остановках на маршруте № 365.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении Департаментом порядка проведения проверочных мероприятий и отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что процедура проверки является согласованной договором в силу следующего.

Составленные в одностороннем порядке акты от 25 и 29 июля не являются достоверными доказательствами нарушения заявителем условий договора, поскольку акты составлены без участия перевозчика, участие которого обязательно в силу пункта 3.1.3 договора от 01.04.2013 № 297.

Кроме того, как следует из анализа договора, процедура проведения проверки сторонами не согласована. Пунктом 3.1.1 предусмотрено право организатора пассажирских перевозок, коим является Департамент по настоящему делу, осуществлять контроль соблюдения перевозчиком условий настоящего договора. А далее следует, что непосредственно на маршруте регулярных перевозок предусмотрено право проводить целевые контрольные проверки: соблюдения расписания регулярных перевозок пассажиров, наличия схемы маршрута, выполнения движения в соответствии со схемой маршрута. Из актов проверки, предоставленных в материалы дела не следует, что проверка осуществлялась согласно п. 3.1.1 договора. Не видно из актов проверки, каким образом осуществлялась проверка.

Доводы Департамента о том, что визуальная проверка осуществлялась в составе 3-х лиц, что позволило проверяющим достоверно определить отсутствие или наличие транспортных средств, принадлежащим предпринимателю, судом первой инстанции правомерно были отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что проверки проводились в часы, когда был большой поток транспортных средств и пассажиров, что исключает возможность достоверно определить отсутствие или наличие тех транспортных средств, которые указаны в приложение к договору.