Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-8598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                           Дело № А70-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-8598/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428 ОГРН 8900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) о взыскании убытков по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представителей  Валова С.М. по доверенности № Д-18 от 12.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, Скорняковой Т.А. по доверенности № 0635 от 18.07.2014 сроком действия по 25.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представителя Прокопьевой М.В. по доверенности № ИМ-58/2014 от 16.05.2014 сроком действия 2 года,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании убытков по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, том 3 л. 89).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-8598/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 081 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что сроки начала и окончания работ по скважине № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения сторонами согласованы. Простой в количестве 10,93 часов, вопреки выводу суда первой инстанции, произошёл по вине ответчика. Ввиду простоя ООО «Интегра-Бурение» сроки оказания услуг сервисных подрядчиков на кустовой площадке № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения увеличились, в результате чего истец понес дополнительные затраты по уплате услуг сервисных организаций, являющиеся убытками. Размер убытков самостоятельно снижен ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на 700 000 руб. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Интегра-Бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу и заявленные исковые требования в полном объеме – удовлетворить.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что истец не доказал, что простой и, соответственно, причинение убытков, вызваны действиями ООО «Интегра-Бурение», то есть, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказана.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по заключенному с истцом (заказчиком) договору подряда от 02.07.2013 № Д/2103/13-699 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчиком были допущены простои во время проведения работ по строительству скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения, в результате чего ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понесло убытки в виде дополнительных затрат по оплате услуг сервисным организациям, участвующим в строительстве скважины (ООО «Новые технологии-Сервис» (ООО «НТ-Сервис»), ЗАО «Биотехальянс», ЗАО «Сервисный центр бурения» (ЗАО «СЦБ»), ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Геоконтроль»), и дополнительных затрат на химреагенты сверх запланированного объёма (ЗАО «Биотехальянс»), что подтверждается, в том числе протоколом технического совещания № ПТ-17/030 от 26.03.2014, балансом времени при строительстве скважины (том 1 л. 22-33, том 2 л. 47-49).

   По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению в данном случае, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

По условиям договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определённые графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение №3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В комплекс работ входит: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, пусконаладочные работы и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж и пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения; утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей; передвижки буровой установки на 5-22 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией; стаскивание буровой установки с последней скважины куста; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей, - демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.

По условиям пункта 7.21 названного договора нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении № 3.1 к договору, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки.

В случае изменения комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком «Глубина-день», который составляется перед началом бурения скважины.

Вопреки выводу суда первой инстанции, соглашение относительно такого существенного условия договора строительного подряда как начальный и конечный срок выполнения работ, сторонами достигнуто.

Так, в соответствии с согласованным с подрядчиком плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения (том 5 л. 51-52) дата начала работ - 22.12.2013, окончание - 03.02.2014, нормативное время бурения скважины установлено в количестве 43,46 суток.

Начало выполнения истцом работ в согласованный срок (22.12.2013) подтверждается подписанным подрядчиком актом начала работ (том 5 л. 58).

График работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 1, в котором указан срок проведения работ с июля 2013г. по март 2014г. (том 1 л. 144), указанный вывод не опровергают.

Между тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенного условия договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 о сроке выполнения работ по скважине № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения, в связи с чем правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде убытков отсутствуют, не привел к принятию неправильного судебного акта в силу изложенного ниже.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

   Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

   Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно на основании статей 15, 393 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал, что фактическое время строительства скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения составило не 43,46 суток, а 82,08 суток, из которых 10,93 - общее время простоя по вине ответчика, из которых 8,67 суток простои и 2,26 суток непроизводительное ремонтное время более 5% в соответствии с условиями договора.

В соответствии с определением, данным в разделе 2 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, под простоем по вине подрядчика понимается время, когда буровая установка фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Согласно пункту 7.9 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в балансе времени при строительстве скважины указываются продолжительность работ, выполненных в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, то есть такой баланс является документом, в котором фиксируется фактическое время выполнения работ.

В представленном ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в подтверждение исковых требований балансе при строительстве указанной скважины сторонами зафиксировано общее время простоя (непроизводительное время) по вине ответчика в количестве 8,67 суток.

Такое же время простоя по вине подрядчика зафиксировано в протоколе геолого-технологического совещания от 26.03.2014, на который также ссылается истец в подтверждение исковых требований. Данным протоколом зафиксирован ремонт оборудования подрядчиком в количестве 5,33 суток. Всего согласно протоколу непроизводительное время ООО «Интегра-Бурение» по скважине № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения составило 14 суток.

Вместе с тем, допущенный ответчиком простой не свидетельствует о нахождении иных указанных истцом подрядчиков (сервисных организаций) на скважине 8,67 суток исключительно по вине ответчика, а не в связи с исполнением принятых на себя обязательства перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договорам, которые представлены в материалы дела (обязательств по инженерному сопровождению, оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважины, по оказанию супервайзерских услуг при строительстве скважин, по проведению геолого-технологических исследований в скважинах).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации недопустимо исчисление в целях определения количества общего времени простоя ответчика в сутках путём сложения часов, указанных в балансе времени, в течение которых буровая установка не работала по вине подрядчика.

Из договоров, заключённых с иными подрядчиками, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведённых на объекте часов, они вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо об объёма оказанных в течение этих суток услуг.

Поэтому, если, например, ООО «Интегра-Бурение» превысило 25.12.2013 сборку КНБК (опрессовку т/с Q-55л/с Р-45атм) на 1 час, то ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязано оплатить стоимость услуг находящихся в течение этих суток (25.12.2013) на объекте ООО «НТ-Сервис», ЗАО «Биотехальянс», ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Геоконтроль» в любом случае.

Из содержания протокола геолого-технологического совещания от 26.03.2014 следует, что непроизводительное время при строительстве скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения допущено и иными подрядными организациями, участвующими в строительстве, - ЗАО «Сервисный центр бурения», ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», при этом истец не доказал, что простой по вине этих организаций имел место быть в иные сутки, нежели таковой зафиксирован в балансе времени, составленном ООО «Интегра-Бурение».

Также необходимо отметить, что истцом не обосновано, что простой ответчика не мог быть вызван простоем других подрядчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность и взаимосвязь представленных истцом доказательств (статья 71 АПК РФ) не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между действиями ответчика и дополнительными затратами истца по оплате услуг сервисным организациям имеется прямая причинно-следственная связь, что исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания данных затрат.

Относительно требования истца в части взыскания стоимости дополнительно приготовленного ЗАО «Биотехальянс» бурового раствора и его обработки суд апелляционной инстанции указывает,