Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-8598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 04 марта 2015 года Дело № А70-8598/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Литвинцевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-8598/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428 ОГРН 8900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) о взыскании убытков по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представителей Валова С.М. по доверенности № Д-18 от 12.11.2014 сроком действия по 31.12.2015, Скорняковой Т.А. по доверенности № 0635 от 18.07.2014 сроком действия по 25.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представителя Прокопьевой М.В. по доверенности № ИМ-58/2014 от 16.05.2014 сроком действия 2 года, установил: открытое акционерное общество «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании убытков по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 2 077 865 руб. 28 коп. (с учётом уточнения размера исковых требований, том 3 л. 89). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-8598/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 081 руб. 14 коп. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что сроки начала и окончания работ по скважине № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения сторонами согласованы. Простой в количестве 10,93 часов, вопреки выводу суда первой инстанции, произошёл по вине ответчика. Ввиду простоя ООО «Интегра-Бурение» сроки оказания услуг сервисных подрядчиков на кустовой площадке № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения увеличились, в результате чего истец понес дополнительные затраты по уплате услуг сервисных организаций, являющиеся убытками. Размер убытков самостоятельно снижен ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на 700 000 руб. Подробно доводы изложены в жалобе. ООО «Интегра-Бурение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу и заявленные исковые требования в полном объеме – удовлетворить. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что истец не доказал, что простой и, соответственно, причинение убытков, вызваны действиями ООО «Интегра-Бурение», то есть, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказана. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по заключенному с истцом (заказчиком) договору подряда от 02.07.2013 № Д/2103/13-699 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчиком были допущены простои во время проведения работ по строительству скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения, в результате чего ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понесло убытки в виде дополнительных затрат по оплате услуг сервисным организациям, участвующим в строительстве скважины (ООО «Новые технологии-Сервис» (ООО «НТ-Сервис»), ЗАО «Биотехальянс», ЗАО «Сервисный центр бурения» (ЗАО «СЦБ»), ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Геоконтроль»), и дополнительных затрат на химреагенты сверх запланированного объёма (ЗАО «Биотехальянс»), что подтверждается, в том числе протоколом технического совещания № ПТ-17/030 от 26.03.2014, балансом времени при строительстве скважины (том 1 л. 22-33, том 2 л. 47-49). По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащих применению в данном случае, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. По условиям договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определённые графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение №3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В комплекс работ входит: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, пусконаладочные работы и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж и пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения; утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей; передвижки буровой установки на 5-22 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией; стаскивание буровой установки с последней скважины куста; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей, - демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста. По условиям пункта 7.21 названного договора нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении № 3.1 к договору, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки. В случае изменения комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком «Глубина-день», который составляется перед началом бурения скважины. Вопреки выводу суда первой инстанции, соглашение относительно такого существенного условия договора строительного подряда как начальный и конечный срок выполнения работ, сторонами достигнуто. Так, в соответствии с согласованным с подрядчиком плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения (том 5 л. 51-52) дата начала работ - 22.12.2013, окончание - 03.02.2014, нормативное время бурения скважины установлено в количестве 43,46 суток. Начало выполнения истцом работ в согласованный срок (22.12.2013) подтверждается подписанным подрядчиком актом начала работ (том 5 л. 58). График работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению № 1, в котором указан срок проведения работ с июля 2013г. по март 2014г. (том 1 л. 144), указанный вывод не опровергают. Между тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенного условия договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 о сроке выполнения работ по скважине № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения, в связи с чем правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде убытков отсутствуют, не привел к принятию неправильного судебного акта в силу изложенного ниже. Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно на основании статей 15, 393 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал, что фактическое время строительства скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения составило не 43,46 суток, а 82,08 суток, из которых 10,93 - общее время простоя по вине ответчика, из которых 8,67 суток простои и 2,26 суток непроизводительное ремонтное время более 5% в соответствии с условиями договора. В соответствии с определением, данным в разделе 2 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, под простоем по вине подрядчика понимается время, когда буровая установка фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Согласно пункту 7.9 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в балансе времени при строительстве скважины указываются продолжительность работ, выполненных в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, то есть такой баланс является документом, в котором фиксируется фактическое время выполнения работ. В представленном ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в подтверждение исковых требований балансе при строительстве указанной скважины сторонами зафиксировано общее время простоя (непроизводительное время) по вине ответчика в количестве 8,67 суток. Такое же время простоя по вине подрядчика зафиксировано в протоколе геолого-технологического совещания от 26.03.2014, на который также ссылается истец в подтверждение исковых требований. Данным протоколом зафиксирован ремонт оборудования подрядчиком в количестве 5,33 суток. Всего согласно протоколу непроизводительное время ООО «Интегра-Бурение» по скважине № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения составило 14 суток. Вместе с тем, допущенный ответчиком простой не свидетельствует о нахождении иных указанных истцом подрядчиков (сервисных организаций) на скважине 8,67 суток исключительно по вине ответчика, а не в связи с исполнением принятых на себя обязательства перед ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договорам, которые представлены в материалы дела (обязательств по инженерному сопровождению, оказанию услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважины, по оказанию супервайзерских услуг при строительстве скважин, по проведению геолого-технологических исследований в скважинах). Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации недопустимо исчисление в целях определения количества общего времени простоя ответчика в сутках путём сложения часов, указанных в балансе времени, в течение которых буровая установка не работала по вине подрядчика. Из договоров, заключённых с иными подрядчиками, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведённых на объекте часов, они вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо об объёма оказанных в течение этих суток услуг. Поэтому, если, например, ООО «Интегра-Бурение» превысило 25.12.2013 сборку КНБК (опрессовку т/с Q-55л/с Р-45атм) на 1 час, то ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обязано оплатить стоимость услуг находящихся в течение этих суток (25.12.2013) на объекте ООО «НТ-Сервис», ЗАО «Биотехальянс», ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Геоконтроль» в любом случае. Из содержания протокола геолого-технологического совещания от 26.03.2014 следует, что непроизводительное время при строительстве скважины № 3217 куст 85 Сугмутского месторождения допущено и иными подрядными организациями, участвующими в строительстве, - ЗАО «Сервисный центр бурения», ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», при этом истец не доказал, что простой по вине этих организаций имел место быть в иные сутки, нежели таковой зафиксирован в балансе времени, составленном ООО «Интегра-Бурение». Также необходимо отметить, что истцом не обосновано, что простой ответчика не мог быть вызван простоем других подрядчиков. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность и взаимосвязь представленных истцом доказательств (статья 71 АПК РФ) не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что между действиями ответчика и дополнительными затратами истца по оплате услуг сервисным организациям имеется прямая причинно-следственная связь, что исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания данных затрат. Относительно требования истца в части взыскания стоимости дополнительно приготовленного ЗАО «Биотехальянс» бурового раствора и его обработки суд апелляционной инстанции указывает, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А81-2047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|