Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-11921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка, доводы Общества по существу заявленного требования о признании действий, выразившихся в таком отказе, незаконными, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенные Департаментом в письме от 27.06.2014 исх. ДИО/9865 обстоятельства не могут быть признаны законными основаниями для отказа в предоставлении ООО «РИФ» земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451, площадью 4 849 кв.м., ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Факт принадлежности находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5451 объектов капитального строительства ООО «РИФ» подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.31, 44) и не оспаривается заинтересованным лицом.

Следовательно, именно ООО «РИФ» имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как следует из содержания приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475, которым утвержден упомянутый выше перечень документов, необходимых для приобретения прав на участок, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.

Следовательно, подателем жалобы приведен обоснованный довод о том, что документы, отсутствие которых в соответствии с письмом Департамента от 27.06.2014 исх. ДИО/9865 стало основанием для отказа в предоставлении ООО «РИФ» земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451, не могут быть истребованы у лица, обращающегося с заявлением о приобретении прав на земельный участок, и их отсутствие не может быть квалифицировано как достаточное основание для отказа в предоставлении прав на такой участок.

Более того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451 определена при его образовании с учётом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нём, в отношении данного земельного участка составлен межевой план с приложением к нему схемы образуемого земельного участка (л.д.21-25), земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, в связи с чем, существующие границы, а также схема такого участка внесены в государственный кадастровый реестр (л.д.43, оборотная сторона л.д.43).

Так, в соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок сформирован с учётом площадей и границ, фактически используемых Обществом в процессе эксплуатации зданий и сооружений, и с учетом информации о ранее предоставленных и учтенных в ГКН земельных участках.

Так, обоснование площади испрашиваемого земельного участка с учетом фактического землепользования и информации о ранее учтенных к ГКН земельных участках содержится в пояснительной записке кадастрового инженера к схеме земельного участка (л.д.27-28).

Данное обоснование признано заинтересованным лицом надлежащим, содержащим доказательства фактических границ участка, используемого для эксплуатации объектов недвижимости, о чем свидетельствует факт утверждения Департаментом схемы расположения земельного участка распоряжением от 08.05.2013 № 1972-р (л.д.26).

При этом, как следует из утверждённой Департаментом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы участка определены с учётом ранее сложившейся промышленной застройки, в соответствии с фактическим использованием, с учётом информации о ранее предоставленных и учтённых в государственном кадастре недвижимости земельных участках (под размещение административных зданий, складов, под проездом), а также с учётом производственного назначения зданий, расположенных в границах участка, предполагающего необходимость организации парковочных мест, путей проезда служебного транспорта и пожарной техники, мест для осуществления погрузо-разгрузочных работ (л.д.30).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, Департаментом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый Обществом земельный участок сформирован с учётом границ уже существующих участков, используемых для целей эксплуатации расположенных на таких участках объектов капитального строительства, которые связаны между собой единым назначением (производственные склады).

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению ООО «РИФ» о приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451, поданному в Департамент, Обществом, вопреки доводам заинтересованного лица, ошибочно поддержанным судом первой инстанции, приложено сообщение-обоснование от 12.05.2014, в котором подробно изложено обоснование испрашиваемой заявителем площади соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю производственных объектов недвижимости, и, в частности, указано на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451 предусмотрены основные зоны, необходимые для осуществления технологических операций по приемке, хранению и отправке продукции, зоны подъездов к сооружениям, исключены негативные факторы, перечисленные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и учтены требования землеустроительной и градостроительной документации.

Более того, в материалах дела также имеется представленное Обществом и подготовленное по его заказу специалистами ЗАО «СибАльпИндустрия» обоснование площади земельного участка с приложением к нему схемы планирования территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451 для обеспечения условий для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений.

Так, из указанных документов усматривается, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5451, составляет 1526,8 кв.м., поэтому большая часть площади испрашиваемого участка (1720,6 кв.м.) необходима для осуществления деятельности в складских помещениях и для обеспечения проезда пожарной техники к таким сооружениям. При этом оставшаяся часть участка требуется для организации выезда с территории предприятия служебного транспорта, для хранения такого транспорта, а также для организации стоянки для временного пребывания автотранспорта сотрудников и клиентов и площадки для мусоросборников и хранения тары (см. письменное описание обоснования – л.д.113 и схематическое изображение плана использования участка – л.д.114).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451 не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом ссылки Департамента, необоснованно принятые во внимание судом первой инстанции, на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, и в соответствии с нормами которой Общество обратилось с заявлением о предоставлении участка в собственность, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.

Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент в письме от 27.06.2014 исх. ДИО/9865, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённым решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, испрашиваемый земельный участок располагается в границах производственно-коммунальной территориальной зоны П3 «Производственно-коммунальные зоны». При этом в соответствии со статьёй 48 Правил градостроительными регламентами для производственно-коммунальных зон предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не устанавливаются.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность ООО «РИФ», заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 27.06.2014 исх. ДИО/9865, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451 у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 27.06.2014 исх. ДИО/9865, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем прав на земельный участок, находящиийся под объектами капитального строительства, принадлежащими ООО «РИФ» на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции с целью восстановления такого права считает возможным возложить на Департамент следующие обязанности:

- принять решение о предоставлении ООО «РИФ» в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451, площадью 4 849 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Воровского, дом 116,

- в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5451, площадью 4 849 кв.м., и направить такой проект в адрес ООО «РИФ».

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Омской области необоснованно не принято во внимание, что материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие обоснование испрашиваемой Обществом площади земельного участка, необходимого для обеспечения возможности эксплуатации