Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-8313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получен ответчиком 22.03.2013, о чем свидетельствует штамп ООО «Интегра-Бурение» с проставлением даты получения товара (л.д.20), продукция по товарной накладной № 0601732/72 от 30.11.2012 на сумму 202 628 руб. 42 коп. принята ответчиком 10.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка ООО «Интегра-Бурение» на указанной накладной (л.д.22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 0600283/72 от 28.02.2013, следует взыскивать за период с 22.05.2013 (спустя 60 календарных дней с момента принятия товара покупателем) по 18.07.2014 (конечная дата начисления процентов определена истцом) на сумму 240 650 руб. 07 коп., исходя из ставки – 8,25% годовых, а размер процентов по товарной накладной № 0601732/72 от 30.11.2012 – с 09.02.2013 (спустя 60 календарных дней с момента принятия товара покупателем) по 18.07.2014 (конечная дата начисления процентов определена истцом), на сумму 202 628 руб. 42 коп. и исходя из ставки 8,25% годовых.

Следовательно, требования ЗАО «Ремтехкомплект» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в общем размере 47 143 руб. 67 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра-Бурение» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированного тем, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не были вручены ответчику истцом надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовки и представления в материалы дела письменных возражений на исковое заявление и контррасчетов задолженности и процентов.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для обоснованного отказа в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подаче искового заявления ЗАО «Ремтехкомплект» представлена почтовая квитанция от 10.06.2014, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Интегра-Бурение» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ЗАО «Ремтехкомплект» к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания (см. уведомление № 62505277189491 – л.д.85) и судебного заседания (см. уведомление № 62505278110968 – л.д.99).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определения об отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Интегра-Бурение».

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов об отсутствии у ООО «Интегра-Бурение» обязательств по оплате поставленного товара, о завышении истцом размера подлежащей взысканию задолженности, об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания процентов, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, позиция, приведенная ответчиком, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-8313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк