Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-8313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14100/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-8313/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремтехкомплект», ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768 (далее – ЗАО «Ремтехкомплект», истец)

к ООО «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании основного долга в размере 443 278 руб. 49 коп., 65 297 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО «Ремтехкомплект» взыскан основной долг в размере 443 278 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 143 руб. 67 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащей поставки ответчику товара по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в то время как доказательств оплаты суммы долга в размере 443 278 руб. 49 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. По мнению суда первой инстанции, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден надлежащим образом, поэтому соответствующее требование о её взыскании, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежат удовлетворению.

Уменьшая заявленный истцом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на то, что истцом ошибочно определен период (момент начала) начисления процентов, а также на то, что начисление процентов исходя из количества рабочих дней противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012. По мнению суда первой инстанции, проценты на сумму стоимости товара по товарной накладной № 0600283/72 от 28.02.2013 подлежат начислению с 22.05.2013, а на сумму по товарной накладной № 0601732/72 от 30.11.2012 – с 09.02.2013, и составляют в общем размере 47 143 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истец при подаче искового заявления не выполнил требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о направлении ответчику искового заявления и всех приложенных к нему документов, чем нарушил права последнего, поэтому суд первой инстанции был обязан удовлетворить требование ООО «Интегра-Бурение» об отложении судебного заседания по делу. По мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства лишил ООО «Интегра-Бурение» возможности представить мотивированный отзыв на заявление, контраргументы и контррасчеты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2012 между ЗАО «Ремтехкомплект» (поставщиком) и ООО «Интегра-Бурение» (покупателем) заключен договор поставки № 309-12 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору (л.д.9-15).

01.08.2012 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 7 которого стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки (л.д.113-114).

Во исполнение условий договора поставки № 309-12 от 01.08.2012 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 443 278 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными № 0600283/72 от 26.02.2013 и № 0601732/72 от 30.11.2012 (л.д.18-20, 21-22). Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

По утверждению истца, оплату поставленного товара по указанным накладным ООО «Интегра-Бурение» не произвело, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ЗАО «Ремтехкомплект» в размере 443 278 руб. 49 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№276 от 31.10.2013) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-17), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 309-12 от 01.08.2012 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ЗАО «Ремтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 309-12 от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 309-12 от 01.08.2012 цена товара определяется сторонами договора в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2012 стороны согласовали размер стоимости по каждому из наименований/виду поставляемых товаров путем определения цены за единицу поставляемого товара.

При этом в пункте 7 дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2012 определено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 309-12 от 01.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 0600283/72 от 26.02.2013 и № 0601732/72 от 30.11.2012, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра-Бурение» (л.д.18-20, 21-22), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра-Бурение» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Интегра-Бурение» перед ЗАО «Ремтехкомплект» возникла задолженность в размере 443 278 руб. 49 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга, в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ЗАО «Ремтехкомплект» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 443 278 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Ремтехкомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора поставки № 309-12 от 01.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012 оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товар на сумму 240 650 руб. 07 коп. по товарной накладной № 0600283/72 от 28.02.2013