Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-8338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

договор является заключенным (что лицами, участвующими в деле, и в том числе заинтересованным лицом, не оспаривается) и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 25.04.2014 (что также подтверждено Обществом, в том числе, в отзыве на заявление о привлечении к ответственности – л.д.40).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с подписанием и регистрацией указанного выше договора Обществом переданы права пользования и владения торговыми объектами (магазин и буфет), которые использовались заинтересованным лицом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу положений части 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является основанием для переоформления лицензии по заявлению Исетского райПО, которое должно быть подано в Управление в течение 30 дней с момента регистрации указанного выше договора аренды, то есть не позднее 26.05.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующе заявление о переоформлении лицензии 72-РАП № 2387 от 07.04.2005 подано Обществом в Управление только 08.07.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего заявления, датированного 08.07.2014 (л.д.21-22), а также протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 (л.д.6-8), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о переоформлении лицензии в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента регистрации указанного выше договора, а с момента прекращения осуществления Обществом лицензируемой деятельности в соответствующих помещениях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку из буквального содержания нормы части 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ следует, что основанием для переоформления лицензии является окончание срока использования объекта для осуществления лицензируемого вида деятельности (использования по законным основаниям), а также изменение иных аналогичных условий осуществления лицензируемой деятельности, указанных в лицензии.

Иными словами, обязанность по обращению с заявлением о переоформлении лицензии возникает именно в связи с утратой лицензиатом права на использование соответствующих помещений стационарных объектов.

При этом в настоящем случае временная утрата соответствующего права Общества в отношении помещений, расположенных по адресу: с. Исетское, ул. Чкалова, д. 6, в силу норм действующего законодательства связана именно с регистрацией договора аренды нежилых помещений от 09.04.2014 № 37, поэтому установленный частью 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ срок подачи заявления обоснованно исчислен административным органом именно с 25.04.2014.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что частью 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не предусмотрено такое основание для переоформления лицензии, как заключение договора аренды помещений с третьим лицом, поскольку перечень оснований для переоформления лицензии в порядке частей 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является открытым, на что прямо указано в части 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании, а именно о порядке осуществления лицензируемого вида деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях Исетского райПО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу № А70-8338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк