Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А70-6047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг) при их ввозе на таможенную территорию РФ, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своей позиции заявитель представил в суд первой инстанции: договоры поставки с приложениями, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, книги покупок и книги продаж, журнал входящих счетов-фактур, журнал исходящих счетов-фактур, главную книгу по счетам.

При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не установил факт отсутствия поставок товаров (приобретения услуг), по которым налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика условий для применения спорных налоговых вычетов, а, следовательно, и возмещения НДС из бюджета апелляционный суд находит правомерным.

 При этом апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о том, что факт отсутствия реализации товаров и иной налогооблагаемой деятельности исключает право для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку вышеназванные нормы не предусматривают такого условия для реализации права общества на применение вычетов.

Что же касается доводов налогового органа о несоответствии фактической  деятельности налогоплательщика деятельности заявленной налогоплательщиком при регистрации в качестве юридического лица, апелляционный суд отмечает, что указанное нарушение в силу положений статей 171, 172 НК РФ не влечет утраты права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Означенный довод инспекции несостоятелен и по той причине, что факт приобретения товаров у иностранных продавцов не изменяет характера его деятельности – розничная и иная торговля.

Не может согласиться апелляционная коллегия с доводами жалобы о том, что в ходе проверки общество налоговому органу не представило документы, относящиеся к проверяемому периоду.

Как уже было отмечено выше, проверяемый период – 3 квартал 2007 года (июль, август, сентябрь). Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что по представленным налогоплательщиком документам и в выписке из книги покупок указаны периоды с января по сентябрь месяцы 2007г. и август 2006г, хотя проверяемый налоговый период 3 квартал 2007г., что свидетельствует о том, что налогоплательщик нарушил пункт 4 Приложения №2 к Приказу № 136н от 7 ноября 2006 г. «Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость» и Постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 2 декабря 2000г., то есть представленные для камеральной проверки документы не соответствуют проверяемому налоговому периоду.

Апелляционный суд находит позиции налогового органа нелогичной, поскольку представленные налогоплательщиком выписки и документы относятся к периоду январь – сентябрь,  в который также входит и проверяемый период.

При названых обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с доводом налогового органа о непредставлении документов для камеральной проверки за проверяемый период.

Не обоснован довод инспекции о том, что обществом ввезенные товары не поставлены на учет.

Как уже было отмечено выше, все необходимые документы, затребованные налоговым органом при проведении камеральной проверки, были представлены налоговому органу. Ссылка налогового органа в обжалуемом решении № 2047 от 16 июня 2008 года о не предоставлении налоговому органу документов об оприходовании товаров исследовались, при этом в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заключает о том, что заявителем были представлены налоговому органу необходимые документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 4 144 994 руб., что подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками налогового органа об их принятии (т. 2, л.д. 2, 4, 12) а именно:  доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также доказательства принятия товаров на учет: договоры поставки с иностранными поставщиками с приложениями; грузовые таможенные декларации; счета-фактуры, книги продаж и покупок, главная книга, а также другие документы.

Товары, приобретаемые обществом по грузовым таможенным декларациям, ставились на учет в главной книге ООО «Атлантик» на счете 41.1. «Товары на складе» по мере их поступления (т. 1, л.д. 66).

Не   может   приниматься   в   обоснование   отказа в возмещении НДС   довод   инспекции о том, что по грузовой таможенной декларации № 10702030/190107/0001021 неправильно рассчитана стоимость товара и, соответственно сумма НДС. Названное обстоятельство, не является законодательно установленным основанием для отказа в вычете НДС.

Тот факт, что налогоплательщик неверно применил курсовую разницу по валюте, не опровергает того обстоятельства, что он заплатил в бюджет при ввозе на территорию России НДС и именно в оплаченном размере заявил его к вычету.

Не является основанием для отказа в вычете и убыточность деятельности организации в связи с несоответствием такого основания требованиям, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Довод о том, что приобретенные товары были куплены обществом для деятельности, подлежащей налогообложением единым налогом на вмененный доход, является предположительным, не подтвержденным материалами дела, в силу чего подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит материалы дела достаточными для вывода о том, что налогоплательщиком были соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, позволяющие применить обществу налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2007 года и как следствие возместить в порядке статьи 176 НК РФ суммы налога из бюджета. Означенные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не привел доводов о неправомерности решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно указанной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, привлекая заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, Инспекция исходила из того, что заявителем не представлено 53 документа по требованиям о предоставлении документов № 12-101/1-1-22 от 09.01.2008 и № 12-101/1/512-3097 от 20.02.2008, при этом налоговыйодержания требований в. ции представило ряд документов. говой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.ваний налого орган в решении указал только общие признаки документов без указания их конкретного наименования и индивидуальных признаков.

Учитывая то обстоятельство, что требование налогового органа содержит не индивидуально определенный перечень документов, подлежащих представлению в инспекцию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вины за непредставление документов в налоговый орган.

Отклоняется довод налогового органа и о том, что представитель налогоплательщика не уполномочен представлять интересы общества по причине подписания его доверенности лицом, не являющимся директором общества.

В обоснование названного довода инспекция представила апелляционному суду копию протокола допроса Надеждина Аркадия Евгеньевича, подписавшего доверенность представителя в качестве Директора ООО «Атлантик», копию трудовой книжки Надеждина А.Е., и выписку из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд находит, что указанные документы не подтверждают доводы налогового органа, поскольку согласно протоколу допроса Надеждин А.Е. являлся директором до 09.06.2008 о чем также свидетельствует копия трудовой книжки, согласно которой Надеждин А.Е. являлся директором общества с 17.05.2007 до 09.06.2008, в то время как доверенность ООО «Атлантик» в лице директора Надеждина А.Е. была выдана Крук Т.Н. (представителю) 10.01.2008, то есть в период когда Надеждин А.Е. являлся директором общества.

Учитывая, что в последствии обществом означенная доверенность отозвана не была, у апелляционного суда нет оснований полагать о неполномочности представителя общества  - Крук Т.Н.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу №  А70-6047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков