Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А70-6047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2009) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу №  А70-6047/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области– Дорина Г.А.  (удостоверение, доверенность № 01от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантик»     – Крук Т.Н.  (паспорт, доверенность № 12 от 01.06.2008 сроком действия до 21 декабря 2009);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 13.11.2008 по делу А70-6047/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - ООО «Атлантик», общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 82 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.06.2008 и № 2047 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие о реальности приобретения товаров и соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ. При этом судом были отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) так как в проверяемом периоде у него отсутствовали операции облагаемые НДС. Суд указал, что поскольку налоговое законодательство не устанавливает означенного условия для реализации права на вычет, налогоплательщик имеет право заявить налоговые вычеты в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от того, ведется им деятельность в таком налоговом периоде или нет.

Также был отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не доказал факт оприходования товаров, так как в материалы дела представлены доказательства внесения изменений в бухгалтерский учет общества, чего налоговый орган не отрицает.

Кроме того суд первой инстанции указал, что факт списания в расходы затрат, связанных с приобретением товаров, а не включение таковых в их стоимость; отсутствие у общества в собственности складских и торговых помещений; убыточная деятельность налогоплательщика на протяжении нескольких лет; постоянное возмещение из бюджета НДС, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды, тем более что налоговое законодательство не рассматривает названные обстоятельства в качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая неправомерность отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции указал на неправомерность отказа налогового органа в возмещении сумм НДС из бюджета и доначисление сумм налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в бюджет.

Признавая решение налогового органа № 2047 недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление заявителем документов по требованию налогового органа, суд исходил из того, что требование налогового органа содержит не индивидуально определенный перечень документов подлежащих представлению в инспекцию, что исключает вину общества в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что ООО «Атлантик» занимается внешнеэкономической деятельностью, хотя в учетном деле указано, что основным видом деятельности розничная торговля продовольственными товарами.

Налоговый орган также отмечает, что ООО «Атлантик» представил по требованию налогового органа документы за январь-сентябрь 2007 года, то есть не за проверяемый период, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Учитывая, что ООО «Атлантик» ввезенные товары не поставлены на учет, налоговый орган приходит к выводу о несоблюдении обществом требований положений статьи 172 НК РФ, что также исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Податель жалобы также указывает, что по грузовой таможенной декларации № 10702030/190107/0001021 неправильно рассчитана стоимость товара и, соответственно сумма НДС. Так, согласно представленному счету-фактуре №1 от 28.09.2007г. налогоплательщик реализовал импортный товар на сумму 550500,00руб., приобретенный по договору поставки №12 от 21.11.2006г. и ввезенный в Россию по ГТД №10702030/190107/0001021, согласно которой стоимость товара составляет 19790,00$, НДС входящий равен 119932,32руб., а таможенная пошлина 101640,80руб. Налогоплательщик в бухгалтерской справке указал, что оприходовал товар по курсу ЦБ РФ на день оприходования на сумму 525113,80руб. (25,5999руб./дол.* 19790,00$), а следовало оприходовать на сумму не меньше 626754,60руб. (25,5999 руб./дол.* 19790,00$ + 101640,80руб.+ фактические затраты на доставку, оформление товара).

Также налоговый орган утверждает, что совершенная операция по реализации товара не направлена на достижение положительного экономического результата. Она намечена на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде занижения исчисленного налога.

Предприятие на протяжении ряда лет от хозяйственной деятельности имеет убыток. На конец 2006 года убыток составил 470 тыс.руб., на 01.10.2007 года убыток составил 9429 тыс.руб. Налоги в бюджет налогоплательщиком на постоянной основе не уплачиваются. Наращивается объём возмещения НДС. С целью изъятия НДС из бюджета организация минимизирует удельный вес налоговых отчислений, в т.ч. налога на прибыль.

Кроме того, инспекция, анализируя положения статей 146, 166, 171, 173, 176 НК РФ приходит к выводу о том, что только сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ к уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов.

В дополнении  к апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что представитель общества (Крук Т.Н.), в том числе подписавший заявление, поданное в арбитражный суд, не уполномочен представлять интересы заявителя, поскольку доверенность выданная названному лицу обществом подписана Надеждиным А.Е. в период времени, когда последний не являлся директором общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу №  А70-6047/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Представитель ООО «Атлантик» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 045 904 руб. Сумма к возмещению сложилась в результате применения налоговых вычетов из суммы налога, предъявленного при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в размере 475 502 руб., и суммы налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской, в размере 3 669 492 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были вынесены оспариваемые решения, которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 045 904 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 090 руб., пени в сумме 6 412,16 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 088,57 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 650 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 4 144 994 руб. При этом Инспекция исходила из того, что заявитель не имеет правовых оснований на вычет сумм налога в спорном налоговом периоде, так как в этом периоде у него отсутствуют операции облагаемые налогом на добавленную стоимость. Заявитель, по мнению Инспекции, не подтвердил факт оприходования товарно-материальных ценностей. В нарушение Федерального закона «О Бухгалтерском учете» заявитель расходы на оформление, доставку, хранение и другие затраты фактически связанные с приобретением оформлением и доставкой товара не включает в стоимость товара, а списывает сразу на расходы, в результате чего, совершенная заявителем операция по реализации товара не направлена на достижение положительного результата, а намечена, по мнению Инспекции, на необоснованное получение налоговой выгоды. Заявитель не имеет в собственности объекты недвижимости, в том числе, складские и торговые площади для размещения приобретенного товара. По данным налогового учета заявитель на протяжении ряда лет имеет убыток. Налоги в бюджет на постоянной основе заявителем не уплачиваются, наращивается объем возмещения НДС. С целью изъятия НДС из бюджета  заявитель   минимизирует  удельный вес налоговых отчислений,  в т.ч.  налога на прибыль.

Поскольку заявителем зарегистрировано в налоговом органе два кассовых аппарата, то у него появляется вид деятельности, подпадающий под специальный налоговый режим: единый налог на вмененный доход. Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ если товары приобретены для использования в операциях, не облагаемых НДС, или если товар приобретен для осуществления видов деятельности, подпадающих под специальный режим налогообложения, то на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил связи заявленных вычетов с наличием объекта налогообложения.

Кроме того, Инспекция исходила из того, что заявителем при проведении проверки на требования Инспекции о предоставлении документов не представлено 53 документа.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об его отмене.

Решением от 13.11.2008 по делу №  А70-6047/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 статьи 171 НК РФ установлено, что вычету подлежат суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщику - иностранному лицу, не состоявшему на учете в налоговых органах Российской Федерации, при приобретении указанным налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав или уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, обязательными условиями для применения налогового вычета являются: оплата товара (работ,