Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-13250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-13250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2015) индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13250/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бабину Дмитрию Вадимовичу (ОГРН 306550331800042, ИНН 550306061101) о признании объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Е.С. по доверенности от 05.02.2015 № ИСХ-ДИО/1895;

от индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны – Сафронов В.А. по доверенности № 55АА 0850962 от 29.10.2013, по доверенности № 55АА0868121 от 11.11.2013;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Бабину Дмитрию Вадимовичу (далее – ИП Бабин Д.В., ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - 2-этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв.м, расположенного в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568; и обязании ответчика вернуть имущество, а именно: освободить земельный участок общей площадью 1062 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, расположенного в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, путём демонтажа собственными силами либо за счёт собственных средств самовольно возведённого объекта - 2-этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу № А46-13250/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бадертдинова Татьяна Викторовна (далее – ИП Бадертдинова Т.В., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены.  Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - 2-этажное здание, выполненное из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв.м, расположенное в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568.

            Суд обязал ответчика вернуть имущество, а именно: освободить земельный участок общей площадью 1062 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, расположенного в г. Омске в 67 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: ул. 36-я Северная, дом 7, путём демонтажа собственными силами либо за счет собственных средств самовольно возведенного объекта - 2-этажного здания, выполненного из железобетонных плит, с металлическим навесом, общей площадью 1062 кв.м.

            Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорное строение возводилось не ответчиком, а было приобретено им по договору купли-продажи от 05.10.2001 как объект незавершённого строительства. Для оформления прав на земельный участок под спорным строением ответчик неоднократно обращался к ГУЗР по Омской области, но им получен отказ. В связи с чем указывает, что он не по собственной воле самовольно занимает часть земельного участка. Истцом не представлены доказательства возведения спорного объекта на момент его возведения без разрешительной документации, а также доказательств того, что данный объект возведён ответчиком либо за его счёт.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 26.09.2014 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка общей площадью 1062 кв.м, расположенного в 67 м северо-восточнее относительно 1-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 36-я Северная, 7, в ходе которой установлено, что  используемый земельный участок площадью 1062 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3568, с видом разрешённого использования – для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в установленном законом порядке не сформирован. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3568 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Фактическим пользователем участка является Бабин Д.В., которым представлен договор купли-продажи от 05.10.2001 объекта незавершённого строительства – склада электрооборудования. Участок Бабину Д.В. не предоставлялся. Разрешение на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.  

            По результатам проверки Департаментом составлен акт обследования земельного участка от 26.09.2014 № 432-ф (л.д. 7-12).

            Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится объект капитального строительства.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

            В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Департамент в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что ответчик занимает земельный участок, на котором находится подлежащий сносу объект.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно занимает спорный земельный участок и данное обстоятельство последним по сути не отрицается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет соответствующие документы, подтверждающие основания для занятия им спорного земельного участка и возведения на нём объекта капитального строительства, подлежащего сносу, в материалы дела не представлено.

Наличие договора купли-продажи от 05.10.2001 между ответчиком (покупатель) и ООО «Сервис НШ» (продавец) (л.д. 30-31) о продаже ответчику в собственность объекта незавершённого строительства – склада электрооборудования  и нежилого сооружения – площадки из  железобетонных плит склада электрооборудования, находящихся по  адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5, территория мебельной фабрики,

не подтверждает наличие оснований для возникновения у ответчика права собственности на эти объекты.

Право собственности на спорный1 объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

  Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право