Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-13452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожар-ной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными на-стоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки 30.09.2013 в 15 час. 00 мин. в зданиях и помещениях по адресу: г. Омск, ул. Дементьева, 21, используемых ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» на основании договора аренды имущества от 27.12.2010 № АН1685, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- учебный корпус Лит. А площадью 2138,30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2008): отсутствует ограждение по периметру кровли (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ часть 1 статьи 151, СНиП 21-01-97* пункт 8.11); люки чердачного помещения выполнены не противопожарными (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ часть 1 статьи 151, статья 59, СНиП 21-01-97* пункт 8.4*); отсутствует возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода в лестничную клетку левого крыла на уровне 3-го этажа (Правила противопожарного режима в РФ пункт 35); отсутствует возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из лестничной клетки левого крыла наружу (Правила противопожарного режима в РФ пункт 35); несущие элементы (балки) лестничного марша правого крыла имеют предел огнестойкости менее R60 (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ часть 1 статьи 151, СНиП 21-01-97* пункт 5.18*); отсутствуют двери из поэтажных коридоров в лестничную клетку правого крыла на уровне 1-го, 2-го, 3-го этажей (Правила противопожарного режима в РФ пункт 23д); отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах на дверях эвакуационных выходов в лестничную клетку левого крыла на уровне 2-го и 3-го этажей (Федеральный закон от 22.7.2008 № 123-ФЗ статья 53, СП 1.13130.2009 пункт 4.2.7; СНиП 21 -01 -97* пункт 6.18*); отсутствует второй эвакуационный выход из левого крыла здания на уровне 2-го этажа (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 53; СП 1.13130.2009 пункт 4.2.1; СНиП 21-01-97* пункт 6.12); отсутствуют эвакуационные выходы из помещений №№ 6, 7, 8, 9, 10 второго этажа, из помещений №№ 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 27 первого этажа (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 53, СНиП 21-01-97* пункт 6.9*); допускается перепад высоты пола на пути эвакуации в фойе правого крыла, на первом этаже лестничной клетки левого крыла (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 53, СП 1.13130.2009 пункт 4.3.4, СНиП 21-01-97* пункт 6.28); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора без естественного освещения правого крыла на уровне 2-го и 1-го этажей (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 56, СП 7.13130.2009 пункт 7.2, СНиП 41-01-2003 пункт 8.2);

- столовая, двухэтажное здание Лит. Б площадь 996,00 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2008 № 626271): помещения различных классов функциональной пожарной опасности на первом этаже не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (помещения для технического обслуживания автомобилей от административно-бытовых помещений) (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 59, СП 4.13130.2009 пункт 4.2, СНиП 21-01-97* пункт 7.4); допускается неупорядоченное хранение автомобильной резины (Правила противопожарного режима в РФ пункт 340); допускается перепад высоты пола на пути эвакуации в тамбуре эвакуационного выхода, ориентированного на юг (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 53, СП 1.13130.2009 пункт 4.3.4, СНиП 21-01-97* пункт 6.28); отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах на дверях эвакуационных выходов в лестничные клетки на 1-м и 2-м этажах (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статья 53, СП 1.13130.2009 пункт 4.2.7, СНиП 21-01-97* пункт 6.18*);

- гараж одноэтажное строение Лит. Е площадью 192,00 кв.м (свидетельство о государственной регистрации нрава от15.02.2008): допускается совместное хранение автомобильной резины с другими материалами (Правила противопожарного режима в РФ пункт 340); допускается хранение баллона с горючим газом совместно с другими материалами и оборудованием (Правила противопожарного режима в РФ пункт 355); отсутствует монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ статьи 52, 54, 83, СП 5.13130.2009 таб. A3, пункт 5.2, СП 3.13130.2009 таб. 2, пункт 17, НПБ 110-03 таб. 3, пункт 5.2, НПБ 104-03 таб. 2, пункт 20);

- общие нарушения: у имеющихся огнетушителей отсутствуют паспорта и порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (Правила противопожарного режима в РФ пункт 475); допускается использование удлинителей для питания электро-приборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (Правила противопожарного режима в РФ пункт 42).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 30.09.2013 № 528, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 № 573, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 № 574, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013 № 575.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что учреждением, являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данных помещениях образовательного учреждения, суд первой инстанции правильно посчитал, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица полномочий на вынесение оспариваемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Постановление от 14.10.2013 № 573/574/575 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору Кисловым Ю.А.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту «з» пункта 8 Положения, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Положением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае Территориальный отдел надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Принимая во внимание совокупность и буквальное толкование норм КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Кислов Ю.А., являясь заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска, наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, что не противоречит требованиям части 1 статьи 23.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 по делу № А46-13452/2013