Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и др.), отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых условиях производства работ). При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

            Таким образом, общий журнал работ является первичным документом, в котором отражаются все работы, выполняемые подрядчиком. По окончанию работ общий журнал работ передаётся генподрядчику.

            Следовательно, наличие такого журнала подтвердило бы действительность выполнения субподрядчиком ООО «СпецСтройСервис» тех работ, которые указаны в актах формы КС-2, принятых ЗАО «Строймонтаж».

            Однако ООО «СпецСтройСервис» не представило суду доказательств и передачи общего журнала работ генподрядчику впоследствии.

            В то же время представленный в дело  Управлением по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района общий журнал работ, журнал забивки свай,   указывает на выполнение работ на объекте «Культурный центр в пос. Малиновский»  самим должником  ЗАО «Строймонтаж» (т.53 л.д. 84-110), тогда как по договору субподряда № 217СМ от 01.01.2013  строительство объекта возложено на ООО «СпецСтройСервис».

            Самим должником при этом не представлены общий журнал работ и исполнительно-техническая документация на выполненные работы со ссылкой на невозможность их представления ввиду передачи документации заказчикам (т. 91 л.д. 112).

            Кроме этого, как следует из отзыва привлечённого к делу заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т. 90 л.д. 74-76),  на объектах «Комсомольское ЛПУ, МГ Уренгой-Петровск, ДУ 1420, км 772,6-802,8, инв. № 176 (28 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД. Переизоляция газопровода, Балластировка. Обваловка», Комсомольское ЛПУ СРТО-Урал 2, ДУ 1220, ремонтируемый участок 185-191, инв. № 153, и «Шлейфы КС г/д Ямбург-Елец 1 КС Пелымская. Капитальный ремонт подключающих шлейфов при переизоляции КС Пелымская КЦ 9, инв. № 135405,  работы выполнил в полном объёме генподрядчик - ЗАО «Стройтрансгаз». 

            Данные доводы ООО «Газпром трансгаз Югорск» подтверждены представленными им в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 90 л.д. 77-142, т. 91 л.д. 1-110).

            Определением от 22.09.2014 суд истребовал  от ЗАО «Стройтрансгаз» информацию о привлечении ООО «СпецСтройСервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах, указанных в отзыве ООО «Газпром трансгаз Югорск», с приложением писем согласования, договоров, документов, подтверждающих объёмы, виды и сроки выполнения работ субподрядчиком (при наличии).

            Согласно ответу от 26.09.2014 ЗАО  «Стройтрансгаз», данному  суду, ООО «СпецСтройСервис» не привлекалось и не согласовывалось в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах: «Комсомольское ЛПУ, МГ Уренгой-Петровск ДУ 1420, км 772-802,8, инв. № 176 (28 лет). Устранение дефектов по результатам ВТД. Переизоляция газопровода, балластировка. Обваловка»; «Комсомольское ЛПУ СРТО-Урал 2, Ду 1220, ремонтируемый участок 185-191, иен. № 153»; «ШЛЕЙФЫ КС г/д «Ямбург-Елец» 1» КС «Пелымская» Пелымское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск (т. 117 л.д. 29).

            ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на запрос суда сообщило в ответе от 25.09.2014, что для выполнения работ на объектах на ВЛ-6, 10 кВ ТПП «Урайнефтегаз» на Красноленинском, Мортымья-Тетеревском, Пайтыхском, Тальниковом, Убинском месторождениях нефти ООО «СпецСтройСервис» не привлекалось (т. 117 л.д. 21).

            Кроме этого, суд первой инстанции дал соответствующий подробный анализ представленных документов применительно к каждому договору субподряда.

            Заявителем не приведено аргументов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы на основе анализа представленных в дело документов.

            Совокупность представленных в дело доказательств вызывает неустранимые сомнения в том, что ООО «СпецСтройСервис», не смотря на наличие заключённых с должником договоров субподряда,  действительно выполняло для должника подрядные работы, стоимость которых к оплате требует цессионарий ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ».

            К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ стоимостью 294 441 451 руб. 39 коп. очевидно предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда и вознаграждений, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписке по вопросам взаимодействия субподрядчика (его персонала) с заказчиками, генеральным подрядчиком.

            Однако ни одного подобного документа в материалы дела не представлено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» как заявитель настоящих требований помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтвердил иными доказательствами  факт реального выполнения субподрядчиком работ по договорам субподряда в целях исключения того обстоятельства, что акты и справки не были составлены формально, а предъявление настоящих требований заявителя не направлено на увеличение искусственной задолженности ЗАО «Строймонтаж» в ущерб иным его кредиторам.

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» во включении его требований в реестр в полном объёме.

   Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            То обстоятельство, что первоначальный кредитор выставлял в адрес должника счета-фактуры, о чём указывает заявитель жалобы, в отсутствие документов, составление которых сопутствует фактическому выполнению работ, не может подтверждать факт выполнения работ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-11476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова