Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12477/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (ОГРН 1088622000774, ИНН 8622016339) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» задолженности в размере 294 441 451 руб. 39 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802),

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Токмакова Н.Н. по доверенности от 18.02.2015;

установил:

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013  в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

            05 мая  2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ») о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Строймонтаж» задолженности в размере 294 441 451 руб. 39 коп., в том числе 6 748 000 руб. задолженности по договору субподряда № 119СМ от 01.10.2013, 105 140 253 руб. задолженности по договору субподряда № 120СМ от 01.10.2013, 67 555 053 руб. задолженности по договору субподряда № 118 СМ от 01.09.2013, 8 793 000 руб. задолженности по договору субподряда № 03СМ от 01.01.2013, 9 340 113 руб. задолженности по договору субподряда № 217СМ от 01.12.2013, 21 764 913 руб. задолженности по договору субподряда № 153СМ от 01.06.2013, 16 700 000 руб. по договору субподряда № 213СМ от 01.12.2013, 2 441 384 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда № 154СМ от 01.06.2013, 3 533 885 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда № 155СМ от 01.06.2013, 21 283 796 руб. задолженности по договору субподряда № 178СМ от 01.12.2013, 12 740 938 руб. задолженности по договору субподряда № 179СМ от 01.09.2013, 18 400 115 руб. задолженности по договору субподряда № 117СМ от 01.09.2013.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт»), Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – Управление), Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (объявлена резолютивная часть 22.09.2014) ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова А.А.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» о включении в реестр 294 441 451 руб. 39 коп. задолженности.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отказ в признании требований обоснованными мотивирован недоказанностью заявителем наличия задолженности ЗАО «Строймонтаж» перед ним. Данный отказ по сути обусловлен поддержкой судом доводов кредитора, заявившего возражения на требования заявителя, ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – Банк). Однако доводы Банка являются несостоятельными, не основаны на материалах дела. Доводы Банка о незаключённости договоров субподряда, по мнению заявителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее – Информационное письмо № 165), указывает, что  должник поручал, а ООО «СпецСтройСервис» (первоначальный кредитор) выполняло работы, предусмотренные договорами субподряда. В рамках исполнения договоров субподряда сторонами подписывались акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Должник подписал документы без каких-либо замечаний к качеству, объёму и стоимости работ. Первоначальный кредитор выставлял в адрес должника счета-фактуры, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отражении первоначальным кредитором хозяйственных операций по договорам субподряда в бухгалтерском учёте. Наличие заключённого договора не указывается заявителем как основание заявленного требования. Наличие подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат само по себе является доказательством возникновения задолженности и не зависит от наличия или отсутствия заключённого договора. В отзыве на заявление должник признал наличие задолженности в заявленном размере.

            Также указывает, что указание Банком на аффилированность кредитора и должника не имеет отношения к рассматриваемому спору.

            От Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (новое наименование Банка, далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», конкурсного управляющего  ЗАО «Строймонтаж», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Газпром центрремонт», Управления, Фонда «Жилище», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование своих требований в размере 294 441 451 руб. 39 коп. ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» ссылается на наличие со стороны ЗАО «Строймонтаж» задолженности, образовавшейся по 12 договорам субподряда, заключённым между ЗАО «Строймонтаж» (генподрядчик) и ООО «СпецСтройСервис» (субподрядчик), а именно:  № 119СМ от 01.10.2013, № 120СМ от 01.10.2013, № 118 СМ от 01.09.2013, № 03СМ от 01.01.2013, № 217СМ от 01.12.2013, № 153СМ от 01.06.2013, № 213СМ от 01.12.2013, № 154СМ от 01.06.2013, № 155СМ от 01.06.2013, № 178СМ от 01.12.2013, № 179СМ от 01.09.2013, № 117СМ от 01.09.2013 (т. 49 л.д. 18-24, 36-42, т. 50 л.д. 2-8, 24-30, 65-72,  92-98, т. 51 л.д. 11-17, 71-77, 92-98, 106-112, 124-130, т. 52 л.д. 2-8).

            Право требования к должнику перешло к ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ» от ООО «СпецСтройСервис» на основании  заключённых между ними 12 договоров уступки права требования №№ 1-12 от 31.01.2014 (далее – договоры цессии) (т. 49 л.д. 17, 35, т. 50 л.д. 1, 23, 65, 91, т. 51 л.д. 10, 70, 91, 105, 123, т. 52 л.д. 1).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы по настоящему спору доказательства, пришёл к выводу