Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-5610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                   Дело № А70-5610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12192/2014) индивидуального предпринимателя Баширова Нурислама Рашитовича и индивидуального предпринимателя Попова Владимира Фиоктистовича на решение Арбитражного суда от 26 сентября по делу № А70-5610/2014 (судья Крюкова Л.А), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (1057200561637, ИНН 7202132429) к индивидуальному предпринимателю Баширову Нурисламу Рашитовичу (ОГРНИП 307720314100193, ИНН 720400672898), индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Фиоктистовичу (ОГРНИП 304720311000355, ИНН 720400530928) о взыскании 3 450 431 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, Департамента имущественный отношений Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баширова Нурислама Рашитовича – представитель Ростовщикова И.Ю. по доверенности № 01 от 06.02.2014 сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Попова Владимира Фиоктистовича – представитель Ростовщикова И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройбыт» (далее – ООО «Тюменьстройбыт») о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование объектов муниципальной собственности за период с февраля 2013 года по 31.01.2014 в сумме 5 510 474 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5610/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Тюмень, Департамент имущественных отношений Тюменской области и государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по делу № А70-5610/2014 произведена замена первоначального ответчика - ООО «Тюменьстройбыт» на индивидуального предпринимателя Баширова Нурислама Рашитовича (далее – ИП Баширов Н.Р., ответчик) и индивидуального предпринимателя Попова Владимира Феоктеристовича (далее – ИП Попов В.Ф., ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МКУ «Комитет по рекламе» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ИП Баширова Н.Р. неосновательное обогащение в связи с незаконной эксплуатацией рекламных конструкций за период с 19.08.2013 по 01.09.2013 в размере 286 843 руб. 38 коп., с ИП Попова В.Ф. - неосновательное обогащение в связи с незаконной эксплуатацией рекламных конструкций за период с 02.09.2013 по 31.01.2014 в размере 3 163 588 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-5610/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Баширова Н.Р. в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 286 843 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 3 346 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Попова В.Ф. в пользу МКУ «Комитет по рекламе» взыскано 3 163 588 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 36 905 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывают следующее:

- МКУ «Комитет по рекламе» не является владельцем автодороги, вдоль которой расположены спорные рекламные конструкции, следовательно, не вправе получать плату за размещение рекламы и не может являться истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения;

- в размер неосновательного обогащения истцом неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

МКУ «Комитет по рекламе» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

МКУ «Комитет по рекламе», Администрации города Тюмени, Департамент имущественный отношений Тюменской области, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Баширова Н.Р. и ИП Попова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3892, от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3900, от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3886, от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3898, от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3895, от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3894, от 12.02.2015 № 72/001/027/2015-3891 и уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а также дополнений к апелляционной жалобе, в которых приведен контррасчет сумм неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиков поступила  в Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2014 (дата входящего штампа канцелярии суда на ней). Определение о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 01.12.2014, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2015; определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 рассмотрение жалобы отложено на 19.02.2015.

Таким образом, ИП Баширов Н.Р. и ИП Попов В.Ф. как лица, наиболее заинтересованные в отмене решения суда первой инстанции, располагали более чем достаточным количеством времени (около четырех месяцев) для своевременного получения дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ни при обращении с настоящей апелляционной жалобой, ни при рассмотрении жалобы в судебном заседании до отложения (15-22.01.2015) ответчики не ссылались на то, что имеют намерение получить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление ходатайства о приобщении таких сведений и дополнений к апелляционной жалобе непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2015 (после отложения),  расценивается судом в качестве злоупотребления ответчиками предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Баширов Н.Р. и ИП Попов В.Ф. следуют в виде отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся доказательствам.

От ответчиков поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в принятии которых судом отказано по тем же основаниям, что и по ходатайству о принятии дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 19.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 26.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Тюменьстройбыт» (организация) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

1) № 322-К-126 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Червишевский тракт, 400 м от кольца);

2) № 727-Л-98 от 13.04.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Мельникайте – ул. Харьковская);

3) № 728-Ц-98 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Профсоюзная, 2 – ул. Циолковского, 15а);

4) № 787-Л-129 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Республики, 211 – ул. Воровского);

5) № 935-К-111 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Червишевский тракт – ул. Мира);

6) № 1015-Л-113 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет Октября, 38 (разделительная полоса);

7) № 1016-Л-113 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет Октября, 70 (разделительная полоса));

8) № 1017-Л-113 от 30.06.2008 № 1017-Л-113 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет Октября, 64 (разделительная полоса));

9) № 1019-Л-114 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет Октября – ул. Пермякова (разделительная полоса));

10) № 1119-Ц-99 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Мельникайте (Сибнефть), заречная часть);

11) № 1144-Л-127 от 18.02.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Широтная – ул. Федорова);

12) № 1237-Л-112 от 18.02.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет ВЛКСМ, 49);

13) № 1245-Ц-84 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Мельникайте (200 м от ул. Дружбы));

14) № 1249-Ц-83/1 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Профсоюзная – ул. Дружбы (разделительная полоса));

15) № 1249-Ц-83/2 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Профсоюзная – ул. Муравленко (разделительная полоса));

16) № 1378-Ц-97 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Осипенко – ул. Челюскинцев);

17) № 1531-Л-84 от 19.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Тобольский тракт – ул. Беляева);

18) № 1552-Л-85 от 01.09.2005 (адрес и место установки рекламной конструкции: л. Тобольский тракт – ул. Ермака);

19) № 1580-Л-127 от 29.01.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Широтная (ТЦ «Южный»));

20) № 1600-Ц-112 от 25.03.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. М.Тореза – ул. Малыгина);

21) № 1722-Л-129 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Республики, 221 – ул. Новаторов);

22) № 1723-Л-129 от 19.05.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Республики, 211 – ул. Воровского (АЗС);

23) № 1821-Ц-98 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет Октября – ул. М. Горького (разделительная полоса));

24) № 1822-Ц-98 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. 50 лет Октября – ул. Холодильная);

25) № 1823-Л-128 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Республики – ул. Пермякова (путепровод);

26) № 1925-Ц-112 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Республики, 92 («Лукоморье»);

27) № 1926-Ц-112 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Республики, 131 (у кафе «Кристалл»);

28) № 2002-Л-98 от 24.07.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Харьковская, 57);

29) № 2099-Л-99 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Мельникайте (200 м от моста, на насыпи);

30) № 2289-К-127 от 10.10.2007 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Мельникайте (магазин «Тамара»);

31) № 2445-Ц-98 от 30.06.2008 (адрес и место установки рекламной конструкции: ул. Профсоюзная – ул.