Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-6568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

к применению общего режима налогообложения действительно императивно определены законодательством, однако наличие или отсутствие таких условий полностью определяется хозяйственной деятельностью налогоплательщика и результатами такой деятельности, поэтому такой переход в любом случае, вопреки доводам подателя жалобы, зависел от воли и действий ООО «СейМИ», а именно от описанных выше действий, способствовавших превышению допустимой величины доходов для целей применения УСН по итогам 1 квартала 2013 года.

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи от 15.04.2013 нежилого строения, 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д.70, корп. 3, строение 4, с ООО «СРК» заявитель уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком НДС и имел право на возмещение такого налога по наличии предусмотренных законом условий.

При этом суд первой инстанции, проанализировав полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно поддержал довод Инспекции о том, что соответствующее право на получение налогового вычета по НДС и на возмещение такого налога также приобретено ООО «СейМИ» в результате согласованных действий Общества и его контрагентов, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, согласно договору купли-продажи имущества ЗАО «Сибирский строительный центр» (земельного участка с расположенным на нем недвижимым имуществом) от 24.12.2012 №4, заключенному между ЗАО «Сибирский строительный центр» (продавец) и ООО «СРК» (покупатель) на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества должника ЗАО «Сибирский строительный центр», продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 4.

Указанное имущество, как установлено выше, фактически приобретено ООО «СРК» за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «СейМИ».

При этом 15.04.2013, после оформления 11.04.2013 права собственности ООО «СРК» на указанные участок и здание, такое имущество, приобретенное у ЗАО «Сибирский строительный центр», было реализовано от ООО «СРК» Обществу, расчет между ООО «СРК» и ООО «СейМИ» за покупку указанного имущества произведен путем оформления соглашения о зачете от 15.04.2013 на сумму 50 808 089 руб. 42 коп.

В то же время в пункте 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания такого договора оплата приобретаемого нежилого помещения покупателем произведена в полном размере согласно пункту 2.1 договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что осуществленный между ООО «СейМИ» и ООО «СРК» расчет за приобретенное имущество, первоначально принадлежащее ЗАО «Сибирский строительный центр», в виде соглашения о зачете от 15.04.2013 на сумму 50 808 089 руб. 42 коп. осуществлен в нарушение предусмотренного условиями договора купли-продажи б/н от 15.04.2013 способа оплаты объекта купли-продажи.

При этом оплата в полном размере суммы 63 000 000 руб. не произведена, поскольку согласно акту сверки на 30.06.2013 по договору купли-продажи от 15.04.2013 за Обществом числится задолженность в пользу ООО «СРК» в размере 12 185 910 руб. 38 коп., даже несмотря на то, что 13.06.2013 зарегистрировано право собственности Общества на указанное выше имущество без обременения.

Данные обстоятельства, а именно отсутствие у заявителя намерений погашать имеющуюся задолженность перед ООО «СРК» по оплате недвижимости, а также отсутствие у ООО «СРК» намерений предъявлять к погашению указанную выше сумму, свидетельствуют о том, что заключение рассматриваемой сделки само по себе осуществлено только для целей создания связанного с ней документооборота, без цели её реального взаимного исполнения и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для каждой из сторон такой сделки.

В пользу данного вывода также свидетельствует и то обстоятельство, что исчисленный по итогам указанной выше сделки с суммы реализованного имущества налог на добавленную стоимость в размере 6 960 509 руб. за 2 квартал 2013 года ООО «СРК», как продавцом, в бюджет не уплачен. Более того, в настоящее время данная организация находится в стадии ликвидации, основных средств, нематериальных активов и прочего имущества, за счет которого было бы возможно взыскание задолженности по НДС, у ООО «СРК» не имеется.

При этом доводы заявителя о том, что на момент предоставления займа и приобретения имущества руководитель ООО «СейМИ» не мог быть осведомлен о неплатежеспособности ООО «СРК» и о готовящейся в отношении такой организации проведении процедуры ликвидации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергающие общий вывод о согласованности действий Общества и его контрагентов и, в частности, ООО «СРК», поскольку предоставление налогоплательщиком займа ООО «СРК» носило формальный характер и осуществлено только для перечисления таких денежных средств на расчетный счет ЗАО «Сибирский строительный центр» в счет оплаты обозначенного выше недвижимого имущества, входящего в состав конкурсной массы должника – ЗАО «Сибирский строительный центр». В свою очередь ЗАО «Сибирский строительный центр» в тот же день перечисляло полученные средства в адрес Общества в качестве погашения кредиторской задолженности согласно реестру кредиторов 3-ей очереди.

О согласованности действий Общества и его контрагентов по обеспечению перехода ООО «СейМИ» на общий режим налогообложения с целью получения права на возмещение НДС, а также по созданию оснований для возникновения такого права на возмещение налога также свидетельствует и взаимозависимость учредителей Общества, а также организаций-контрагентов ООО «СейМИ», участвовавших в описанных выше сделках.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что руководитель и учредитель ООО «СейМИ» Войнов А.А., а также руководитель ООО «СРК» Жижик Е.Я. являются взаимозависимыми лицами по отношению к контрагентам Общества по указанным выше сделкам.

Так, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Войнов А.А. и Жижик Е.Я. являлись работниками ООО «ГК «СибНАЦ», руководство которым осуществляет Брехунцов А.М., которому, в свою очередь, подконтрольны все юридические лица, выступившие цедентами по договорам уступки прав (требований), заключенным с Обществом.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, усматривается из пояснений Войнова А.А., допрошенного в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и указавшего на то, что он работал и продолжает работать в группе компаний «СИБНАЦ» в должности начальника отдела договорной работы (см. протокол допроса от 22.10.2013 – т.3 л.д.134-137), а также из справок о доходах физических лиц Войнова А.А. и Жижик Е.Я. по форме 2-НДФЛ, согласно которым налоговым агентом указанных лиц является ООО «ГК «СИБНАЦ», предоставившее Войнову А.А. и Жижику Е.Я. доходы по коду 2000 (т.3 л.д.138-140).

При этом согласно Справочнику «Коды доходов» утвержденному приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611 код дохода «2000» соответствует следующим видам доходов: вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты, кроме выплат по договорам гражданско-правового характера.

Иными словами, Войнов А.А. и  Жижик Е.Я. получали от ООО «ГК «СИБНАЦ» вознаграждение, связанное именно с осуществлением указанными лицами трудовой деятельности.

Кроме того, налоговым органом подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Войнов А.А. и Брехунцов А.М. являются участниками ООО «Тюменская Центральная лаборатория», которым в настоящее время фактически используется указанное выше имущество, являвшееся объектом спорной сделки купли-продажи.

Учредителями ЗАО «Сибирский строительный центр» согласно данным налогового органа являлись ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» (доля участия 50,2%) и ООО МПК «Тюменский строитель» (49,8%).

В период совершения сделки и по настоящее время руководителем ООО «УК «ТрестГеоСтрой» являлся – Балахонцев М.О., учредители – Балахонцев М.О., ЗАО «ГРАНИТ-Г». При этом руководителем ЗАО «ГРАНИТ-Г» в период совершения сделки и по настоящее время являлся Суходолов Б.М. (данное лицо получает доход в ОАО «СибНАЦ», руководителем которой является Брехунцов A.M.), учредители – ООО «ГЕОДАТА» с долей 100%, руководителем которого в период совершения сделки являлся Брехунцов А.А., учредители: Брехунцов А.А., Монастырев С.В.

Таким образом, Инспекцией, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждено, что Брехунцов А.А. и Брехунцов А. М. принимают участие в деятельности всех организаций, выступивших цедентами по договорам цессии от 06.12.2012 № 1-9, заключенным с ООО «СейМИ», и что перечисленные выше организации, а также их учредители и руководители являются взаимозависимыми лицами.

При этом суд первой инстанции также заключил правильный вывод о том, что спорное имущество как до совершения сделки купли-продажи между ООО «СейМИ» и ООО «СРК», так и после такой сделки, фактически использовалось организациями, руководителями (учредителями) которых являются Брехунцов А.А. и (или) Брехунцов А.М., в связи с чем, позиция Инспекции о том, что фактическое изменение пользователя приобретенного Обществом по спорной сделке с ООО «СРК» имущества не произошло, является обоснованной.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не опровергнуто утверждение налогового органа о том, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием ряда взаимозависимых организаций и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов по уплате НДС, связанных с приобретением Обществом спорного имущества, выведенного из активов ЗАО «Сибирский строительный центр» и фактически сохраненного за прежними номинальными собственниками, и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «СейМИ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества обеими его сторонами, о формальном составлении документов по нему, об отсутствии связи совершенной сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО «СейМИ» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующей сделке.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «СРК» и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС, а также отказ в возмещении сумм такого налога является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 27.01.2014 № 16698 также и в части начисления соответствующих сумм пени и наложения штрафа за неполную уплату названного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской