Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-6568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

166 Кодекса и, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем во 2 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 4 029 785 руб. в связи с затратами по хозяйственной операции с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская рентная компания» (далее – ООО «СРК»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «СРК» договор купли-продажи от 15.04.2013 нежилого строения, 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д.70, корп. 3, строение 4.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанной сделки налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор купли-продажи б/н от 15.04.2013 с соглашением;

- акт приема-передачи б/н от 15.04.2013;

- счет-фактура № 5 от 15.04.2013 на сумму 63 000 000 руб.;

- документы, подтверждающие принятие на учет товаров, работ, услуг.

Кроме того, Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отражение проведенных операций по приобретению недвижимого имущества в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «СейМИ».

Между тем, изучив указанные документы по сделке с ООО «СРК», а также документы по взаимоотношениям Общества с иными организациями в рамках оформленных между ООО «СейМИ» и такими организациями гражданско-правовых сделок, Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества у ООО «СРК» и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 4 029 785 руб. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СейМИ» Инспекцией установлено, что до 1 квартала 2013 года Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Вместе с тем, 05.12.2012 между Обществом (займодавец) и ООО «СРК» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заём) с лимитом текущей задолженности в сумме, не превышающей 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном данным договором. Сумма займа может предоставляться заемщику частями, при условии, что на любой календарный день в период действия договора сумма задолженности заемщика по договору не превышает установленного лимита займа.

В рамках данного договора 05.12.2012 Обществом на расчетный счет ООО «СРК» перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

При этом 06.12.2012 ООО «СРК» поступившими от заявителя денежными средствами оплачен задаток для участия в аукционе по продаже имущества ЗАО «Сибирский строительный центр» по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70, корпус 3, строение 4.

Кроме того, в рассматриваемом периоде Обществом (цессионарий) также заключены договоры уступки прав (цессии) с ООО «ТрестГеоСтрой», ООО «УК «ТрестГеоСтрой», ООО «ЧОП «РЕСТ», ОАО «СибНАЦ», ЗАО «ЗСК», ООО «ГК «СибНАЦ», ООО «МСК», ЗАО «Полярэкс», ООО «ТЦЛ» (цеденты) от 06.12.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 на общую сумму 65 670 455 руб. 31 коп. Согласно данным договорам уступки прав (цессии) цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования в определенном договорами объеме, возникшие на основании определения Арбитражного суда Тюменской области об установлений требований кредитора от 03.09.2012 в рамках дела (№ А70-12414/2011) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский строительный центр» (должник), за что цессионарий выплачивает цедентам денежные средства в размере, установленном в пункте 3.1 договоров, в срок не позднее 15 января 2013 года.

При этом системный анализ движения денежных средств по счетам ООО «СРК» и Общества позволяет установить, что в рамках заключенных Обществом с ООО «СРК» и ООО «ТрестГеоСтрой», ООО «УК «ТрестГеоСтрой», ООО «ЧОП «РЕСТ», ОАО «СибНАЦ», ЗАО «ЗСК», ООО «ГК «СибНАЦ», ООО «МСК», ЗАО «Полярэкс», ООО «ТЦЛ» указанных выше договоров в пределах одного или нескольких операционных дней осуществлялось перечисление ООО «СРК» поступивших от заявителя денежных средств по договору займа от 05.12.2012 на счет ЗАО «Сибирский строительный центр» с назначением платежа «задаток для участия в аукционе по продаже имущества должника, оплата по договору купли-продажи имущества должника без НДС», которые в этот же день либо на следующий день возвращались Обществу с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности согласно реестра кредиторов 3 -я очередь с НДС», в то время как Обществом предусмотренные договорами уступки прав (требований) денежные вознаграждения за уступаемые права цедентам не уплачивались, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «СейМИ».

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что описанные выше операции фактически осуществлялись только с привлечением денежных средств ООО «СейМИ», поскольку поступившие на счет Общества от ЗАО «Сибирский строительный центр» денежные средства в счет уплаты кредиторской задолженности, возникшей в результате переуступки прав требования по договорам цессии от 06.12.2012 № 1-9, изначально также принадлежали налогоплательщику и поступили к ЗАО «Сибирский строительный центр» от ООО «СРК».

Таким образом, в 1 квартале 2013 года налогоплательщиком в доход от реализации включались денежные средства, поступающие от ЗАО «Сибирский строительный центр», как должника по требованиям, уступленным Обществу по перечисленным выше договорам цессии, при этом расходы по оплате принятых по договорам цессии прав Общество не несло, в связи с чем, по итогам 1 квартала 2013 года заявителем обеспечено превышение допустимой величины доходов для целей применения УСН и созданы условия, в силу положений действующего законодательства являющиеся основанием для обязательного перехода на налогообложение по правилам общего режима налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно поддержал обоснованный довод налогового органа о том, что переход ООО «СейМИ» от налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения к общему режиму налогообложения осуществлен в связи с созданием соответствующих условий в результате спланированных и согласованных действий Общества и его контрагентов по указанным выше сделкам займа и уступки прав (требований), то есть, осуществлен налогоплательщиком намеренно.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переход ООО «СейМИ» от применения упрощенной системы налогообложения к применению общего режима налогообложения обусловлен только исполнением императивных норм НК РФ, поэтому выводы о намеренном заключении договоров цессии являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, условия для перехода