Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А70-6568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-6568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13563/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сейсмические методы информации» (далее – ООО «СейМИ», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-6568/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ЗАО «СейМИ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконными решений от 27.01.2014 № 16698 и № 2521,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СейМИ» - Гебель С.И. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 - Клюева Т.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сейсмические методы информации» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2014 № 16698 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.01.2014 № 2521.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 на правопреемника – ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что формально налогоплательщиком выполнены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако по результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о согласованности действий группы организаций с участием ООО «СейМИ» путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по расчетным банковским счетам контрагентов Общества, последнее до настоящего времени не уплатило денежные средства цедентам за уступаемые права (требования) по договорам цессии, заключенным с ООО «ТрестГеоСтрой», ООО «УК «ТрестГеоСтрой», ООО «ЧОП «РЕСТ», ОАО «СибНАЦ», ЗАО «ЗСК», ООО «ГК «СибНАЦ», ООО «МСК», ЗАО «Полярэкс», ООО «ТЦЛ» в отношении прав требования к ЗАО «Сибирский строительный центр», и что поступившие на счет Общества от ЗАО «Сибирский строительный центр» денежные средства в счет уплаты кредиторской задолженности, возникшей в результате переуступки права требования по договорам уступки прав (цессии) от 06.12.2012 за номерами 1-9 изначально принадлежали налогоплательщику.

По мнению суда первой инстанции, Инспекцией надлежащим образом подтвержден её довод о том, что в результате согласованных действий заявителя и его контрагентов создана схема по прекращению применения Обществом упрощенной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения с целью получения в дальнейшем права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на согласованность действий Общества и его контрагентов для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что фактически Брехунцов А.А. и Брехунцов А.М. принимают участие в деятельности всех организаций, выступивших цедентами по договорам цессии от 06.12.2012 за номерами 1-9, заключенными с Обществом, а также на то, что руководитель и учредитель ООО «СейМИ» Войнов А.А. является взаимозависимым лицом по отношению к контрагентам.

Суд первой инстанции отметил, что фактически Общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения «схемы» изменения правообладателей недвижимого имущества в результате формально совершенных сделок, в результате которых пользователь имущества не изменился, налог в бюджет продавцом не уплачен, и источник возмещения из бюджета не сформирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку у заявителя имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретенные Обществом товары поставлены на учет, а также в связи с тем, что соответствующее приобретенное Обществом имущество используется последним в операциях, облагаемых указанным выше налогом. Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение сумм заявленных налоговых вычетов, неполны, недостоверны и противоречивы.

Заявитель указывает на то, что основанием для перечисления денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «СейМИ» являлись действующие между ними и Обществом договорные обязательства, основания возникновения которых налоговым органом не оспорены и не поставлены под сомнение, а также на то, что ООО «СейМИ», ООО «СРК» и ООО «Сибирский строительный центр» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и не подпадают под понятие взаимозависимых лиц по смыслу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт личного знакомства руководителей указанных организаций не свидетельствует о согласованности их действий.

Общество ссылается на то, что на него, как на налогоплательщика, не может быть возложена ответственность за неисполнение его контрагентами своих налоговых обязательств, поэтому доводы налогового органа о неплатежеспособности контрагентов ООО «СейМИ», об осуществлении в отношении них процедур ликвидации и банкротства, не имеют правового значения и не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

По мнению заявителя, переход ООО «СейМИ» к общему режиму налогообложения непосредственно перед совершением соответствующих сделок, в связи с осуществлением которых у Общества возникло право на возмещение налога, обусловлен исполнением императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, и не может свидетельствовать о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно платёжного поручения от 28.01.2015 № 5 о перечислении по реестру требований кредиторов 3 очереди денежных средств на сумму 8 553 686 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанный выше документ, представленный Обществом в подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствовал у Общества в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не был представлен в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом на решение Инспекции, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. В связи с указанными обстоятельствами, дополнительный документ возвращен представителю ООО «СейМИ» в судебном заседании.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СейМИ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года.

По результатам проведения указанной проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, состоящего в неполной уплате НДС за указанный налоговый период, зафиксированные в акте от 06.11.2013 № 43309 камеральной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2014 № 16698 (т.1 л.д.77-103), а также решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.01.2014 № 2521 (т.1 л.д.104-126).

В соответствии с решением № 16698 от 27.01.2014 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 805 957 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 27.01.2014 в сумме 176 571 руб. 73 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 029 785 руб.

Согласно решению № 2521 от 27.01.2014 об отказе в возмещении налога заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2 928 435 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 11.04.2014 № 0151 оставило жалобу заявителя без удовлетворения, оспариваемые решения Инспекция – без изменения (т.1 л.д.127-134).

Полагая, что решения Инспекции от 27.01.2014 № и от 27.01.2014 № 2521 являются незаконными и нарушают права ООО «СейМИ», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей