Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-13255/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «НПО «Мостовик» не доказано, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено проектировщиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из писем КУ «Управление по строительству», адресованных ООО «НПО «Мостовик», от 06.03.2012 №05-06/104, от 15.03.2012 №05-06/117, от 23.03.2012 №05-13/130, от 02.04.2012 №05-01/147, от 12.04.2012 №05-13/162 следует, что исходная документация для выполнения работ направлялась истцу ответчиком заблаговременно (в апреле 2012 года – дополнение к заданию на проектирование по объекту, технические условия на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами объекта, в марте 2012 года – документация строящегося «Специализированного складского терминала для организации розничной торговли на территории рынка «Левобережный» в КАО г.Омска» и исполнительная съемка, письма ЗАО «Омский Мостоотряд №63», схема путевого развития ветки в электродепо, план пересечения перегонных тоннелей и железнодорожного пути, технических условий).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «НПО «Мостовик» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «НПО «Мостовик» 14.12.2012 направило проектную документацию на государственную экспертизу в Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», на которую 18.03.2013 выдано отрицательное заключение №184-13/ГГЭ-8445/04. Таким образом, на дату 14.12.2012 уже имелась достаточно сведений для выполнения третьего этапа работ по контракту от 07.12.2011 № 58901.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «НПО «Мостовик» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования частично в сумме 44 691 958 руб. 29 коп.

Доводы подателя на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело с самого начала, так как уточнением наименования ответчика фактически по смыслу статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом изначально в качестве ответчика указано – казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена», то есть лицо – которое от именно субъекта Российской Федерации заключило государственный контракт.

В дальнейшем истец уточнил ответчика – казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», пояснив в суде первой инстанции, что в наименовании ответчика была допущена опечатка.

При этом, действительно, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.11.2014 следует, что казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем 04.02.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником является казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» по состоянию на 10.11.2014 усматривается, что указанное казенное учреждение создана путем реорганизации в форме слияния в том числе казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена».

Учитывая, что ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору (контракту) является его сторона, исковые требования по настоящему делу предъявлены к лицу, выступающему в качестве государственного заказчика по государственной контракту, которое до подачи иска в суд было реорганизовано и прекратило свою деятельность, а также принимая во внимание пояснения истца о допущенной опечатке в наименовании ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 47 АПК РФ.

Неправильное применение норма материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014.

Апелляционная жалоба КУ «Управление по строительству» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае ответчик, являясь стороной государственного контракта от 07.12.2011 № 58901, представляет субъект Российской Федерации – Омскую область на основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает в качестве государственного заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства позволяют признать, что казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку при подаче иска ООО «НПО «Мостовик» уплатило 68 017 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску, а в связи с частичным удовлетворением его требований госпошлина, приходящаяся на него составляет – 34 650 руб., с КУ «Управление по строительству» подлежит взысканию 33 367 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Поскольку КУ «Управление по строительству» освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает в бюджет государственную пошлину по иску.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 46 разъяснено, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку апелляционная жалоба подана КУ «Управление по строительству», которое не платило при ее подаче государственную пошлину, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении КУ «Управление по строительству» от ее уплаты по данному делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

После объявления резолютивной части постановления в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов об уплате государственной пошлины с приложением платежных поручений от 29.12.2014 №897 на сумму 1 494 руб. 66 коп., от 20.02.2015 №42 на сумму 505 руб. 34 коп. В связи с невозможностью разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом представленных платежей после объявления резолютивной части, суд апелляционной инстанции поясняет КУ «Управление по строительству» о том, что оно не лишено возможности обратиться в суд за возвратом уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376; 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710; 644080, г. Омск, пр-кт Мира, д. 5, копр. 5) 44 691 958 руб. 29 коп. задолженности, 33 367 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич