Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-13255/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ему начислена неустойка в сумме 55 195 853 руб. 30 коп. Учитывая изложенное, КУ «Управление по строительству» в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования ООО «НПО «Мостовик» по акту сдачи-приемки выполненных работ  от 26.03.2014 № 6 по государственному контракту от 07.12.2011 № 58901 на сумму 54 057 403 руб. 44 коп.

Указанные требования заявлены КУ «Управление по строительству» повторно в письме от 14.11.2014 №932 (л.д. 74).

Суд первой инстанции, указывая на необоснованность возражений ответчика, руководствуясь пунктом 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», установил, что поскольку взаимозачет проведен сторонами после даты принятия заявления о признании должника банкротом, им может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, о чем ответчик должен был знать.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом разъяснение, содержащееся в пункте 14 указанного Информационного письма дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 ГК РФ достаточно волеизъявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве, во-первых, ограничивает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения; во-вторых, такой зачет является оспоримой сделкой, что означает необходимость установления в рамках искового производства обстоятельств того, нарушена ли в результате совершения сделки установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу №А46-4042/2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вернар» от 31.03.2014 о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2014 по делу №А46-4042/2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утверждена Нехина А.А.

Учитывая, что заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 08.04.2014, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то оснований считать зачет проведенным с нарушением указанных выше требований Закона о банкротстве не имеется.

В основание сделки зачета КУ «Управление по строительству» положено требование к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта от 07.12.2011 № 58901 в сумме 55 195 853 руб. 30 коп. (за период с 01.07.2012 по 27.03.2014).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 контракта при нарушении подрядчиком по своей вине сроков выполнения отдельных этапов работ (работ в целом), если вследствие такой просрочки дальнейшее выполнение работ не утратило интерес для государственного заказчика, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного в календарном графике выполнения работ, срока выполнения отдельных этапов работ (работ в целом) и до момента их приемки государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 контракта срок выполнения работы по контракту устанавливается 25 недель с момента подписания контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).    Отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми государственным заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно календарному графику выполнения работ срок выполнения работ по третьему этапу «Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта» определен – июнь 2012 года.

Таким образом, работы по контракту в целом, а также по последнему этапу работ должны быть выполнены до 30.06.2012.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.03.2014. Сведениями о составлении акта 27.03.2014 суд апелляционной инстанции не обладает. В связи с этим работы по последнему этапу работ были приняты именно 26.03.2014, период просрочки с 01.07.2012 по 26.03.2014 составляет 630 дней.

Исчисляя размер неустойки, КУ «Управление по строительству» исходило из общей стоимости работ по контракту – 551 958 533 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 7.4 контракта размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и рассчитывается от стоимости этапа работ (работы в целом), сданного с нарушением срока, но не более 10% от стоимости государственного контракта. В акте сдачи-приемки выполненных работ делается соответствующая отметка с указанием суммы неустойки и выставляется счет на его оплату, который должен быть оплачен подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Более того, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Доказательств о том, что истцом просрочено выполнение работ по остальным этапам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исчисления неустойки в порядке пункта 7.4 контракта исходя из стоимости работ по третьему этапу – 54 057 403 руб. 44 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за период с 01.07.2012 по 26.03.2014 на стоимость несвоевременно выполненных работ – 54 057 403 руб. 44 коп. исходя из 1/300 действующей на день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из указанного расчета сумма неустойки составила 9 365 445 руб. 14 коп. (54 057 403 руб. 44 коп. х 8,25% / 300 х 630дней).

Указанная сумма неустойки не превышает 10% от стоимости государственного контракта (551 958 533 руб. х 10% = 55 195 853 руб. 30 коп.)

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает состоявшимся зачет встречных однородных требований сторон по заявлению ответчика о зачете от 08.04.2013 на сумму 9 365 445 руб. 14 коп.

В результате зачета встречных однородных обязательств (задолженность КУ «Управление по строительству» перед ООО «НПО «Мостовик» в сумме 54 057 403 руб. 44 коп. и неустойка, начисленная ООО «НПО «Мостовик» и подлежащая уплате КУ «Управление по строительству», в сумме 9 365 445 руб. 14 коп.) исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44 691 958 руб. 29 коп. (54 057 403 руб. 44 коп. – 9 365 445 руб. 14 коп.).

Не соглашаясь с начислением неустойки, ООО «НПО «Мостовик» в письме от 19.11.2014 (л.д.86) и в возражениях на отзыв (л.д. 82-83) указало на просрочку кредитора, которая выразилась в том, что по заданию заказчика выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, включая разработку проекта межевания и корректировку проекта планировки для внесения изменений в Постановление Администрации города Омска №805-п от 10.09.2010, дополнительные инженерно-геологические изыскания по уточненной трассе внешнего подъездного пути в районе железнодорожного путепровода, вследствие корректировки проекта планировки территории; разработку проектной документации по железнодорожному путепроводу; внесение дополнений в проектную документацию «Внешний подъездной железнодорожный путь» к электродепо; корректировку административно-бытового блока и генеральных планов станций Соборная, Заречная, Красталл, Пушкина.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действующий в период действия контракта) поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание