Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-13255/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

  Дело №   А46-13255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2015) казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) о взыскании 3 562 912 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – Плеханова В.М. по распоряжению № 4-р/пс от 13.01.2014, Цыпкиной Н.В. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия один год, Логинчева С.А. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» – Мишкина В.Б. по доверенности № 38 от 04.02.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», ответчик) о взыскании 54 057 403 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13255/2014 с КУ «Управление по строительству» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 54 057 403 руб. 44 коп. задолженности, 68 017 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С КУ «Управление по строительству» в доход федерального бюджета взыскано 131 824 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, КУ «Управление по строительству» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не учтено заявление КУ «Управление по строительству» о зачете встречного однородного требования, в связи с тем, что ответчиком истцу предъявлено требование об уплате неустойки 55 195 853 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта № 58901 от 07.12.2011. Кроме того, судом не учтено, что данная сделка зачета является оспоримой. Судом применен пункт 14 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не подлежащий применению, так как информационное письмо комментирует положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившего силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, с 02.12.2002. Как указал ответчик, заявление от 08.04.2014 сделано до даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника ООО «НПО «Мостовик» по делу № А46-4042/2014 (26.06.2014), что соответствует пункту 1 (абзацы 1, 7) статьи 63 действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, уточнив наименование ответчика, ООО «НПО «Мостовик» фактически по смыслу статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, одного юридического лица - другим юридическим лицом, однако, суд не рассмотрел дело с самого начала.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление по строительству» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству объектов Омского метрополитена» (правопреемник КУ «Управление по строительству» - государственный заказчик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 № 58901, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (техническая часть) и календарным графиком выполнения работ, являющимися соответственно Приложениями № 1 и № 2 к контракту, выполнить работы по разработке проектной на первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Соборная» с электродепо» (документация), а также оказание услуг по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3 контракта срок выполнения работы по контракту устанавливается 25 недель с момента подписания контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).    Отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми государственным заказчиком с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость указанных в пункте 1.1 контракта работ составляет 551 958 533 руб., в том числе НДС 18 % - 84 197 064руб. 36 коп.

В силу пункта 4.5 контракта стоимость выполнения последнего этапа работ по контракту составляет 10 (десять) процентов от общей цены контракта.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ стоимость этапов работ составляет:

- Увязка архитектурно-планировочных решений (трасса, план первой линии, продольные профили, план-технология депо) с выдачей строительных заданий (разработка разделов ЭТЧ, ТСЧ, АТДП в рамках строительных заданий). Генеральные планы станций 100%, архитектурно-строительная часть станций 100% - 19 040 010 руб. 77 коп.;

- Выполнение инженерно-изыскательных работ - 100% - 11 384 498 руб. 12 коп.;

- Разработка проектной документации: строительная часть перегонных тоннелей 100%: ст. «Библиотека им. А.С. Пушкина» -ст. «Заречная», ст. «Заречная»-ст. «Кристалл», «Кристалл»-ст. «Соборная», Депо -ст. «Соборная»; СВСиУ (котлованы станций) - 30% - 40 312 256 руб. 90 коп.;

- Разработка проектной документации – 427 164 363 руб. 77 коп.;

- Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта – 54 057 403 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный расчет заказчик должен был произвести не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В обоснование исковых требований ООО «НПО «Мостовик» ссылается на ненадлежащее исполнение КУ «Управление по строительству» обязательств по оплате выполненных работ по последнему этапу «Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и проверка достоверности определения сметной стоимости объекта», в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 54 057 403 руб. 44 коп.

В подтверждение своих требований ООО «НПО «Мостовик» представило подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей акт сдачи-приемки от 26.03.2014 № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014 № 6 на сумму 54 057 403 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «НПО «Мостовик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НПО «Мостовик» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей акту сдачи-приемки от 26.03.2014 № 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2014 № 6 ООО «НПО «Мостовик» выполнило и сдало, а КУ «Управление по строительству» приняло работы по контракту от 07.12.2011 № 58901 на сумму 54 057 403 руб. 44 коп.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, у КУ «Управление по строительству» имеется обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

КУ «Управление по строительству» не оспаривая наличие у него обязательств по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 54 057 403 руб. 44 коп., ссылается на их прекращение зачетом взаимных однородных требований на основании следующих обстоятельств.

КУ «Управление по строительству» направило в адрес ООО «НПО «Мостовик» письмо от 08.04.2014 №302 (л.д. 66), в котором указало, что акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 07.12.2011 № 58901 предъявлен для подписания 27.03.2014, в то время как срок исполнения работ по контракту в целом истек 30.06.2012. Таким образом, ООО «НПО «Мостовик» допущена просрочка выполнения работ в период с 01.07.2012 по 27.03.2014 (631 день), в связи с чем в соответствии с пунктом 7.4 контракта