Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-10626/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнительное производство №81/13/06/55.

Кроме того, как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО «Славич» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в спорный период Шипицыным А.П. проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Арутюняна А.А. и Деребашяна А.В. (которая впоследствии была списана на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2014, сведения отражены в отчете от 26.08.2014 года на листах 8-11); подана жалоба на бездействие сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по Омской области (07.06.2013); проводились прокурорские проверки;  подана жалоба в Октябрьский районный суд города Омска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление конкурсного управляющего о розыске транспортного средства (21.08.2013); подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству  в отношении Деребашяна А.В. (02.09.2013); направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области о порядке снятия с учета автотранспортных средств, находящихся в аварийном состоянии и не пригодных к эксплуатации, либо отсутствующих (14.09.2013); в период продления процедуры рассматривалось заявление конкурсного кредитора ИП Фомина Е.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанные мероприятия никаким образом не связаны с действиями (бездействием) СОАО «ВСК».

При этом следует указать, что взысканной задолженности с Деребашяна В.А., убытков  с Арутюняна А.А. (разницы между страховой выплатой и взысканной суммы убытков)  при своевременном исполнении ими обязательств перед должником, также хватило бы для удовлетворения требований кредиторов еще до наступления обязанности у страховой компании в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинной связи с действиями ответчика, тем самым не подтвердив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и размер убытков, заявленный истцом ко взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в состав таких расходов истцом включены:

- расходы по оплате по трудовым договорам в сумме 762 890 руб. 51 коп.;

- расходы по палате налогов и начислений на фонд оплаты труда в сумме 272 702 руб. 59 коп.;

- расходы на электронную сдачу отчетности в сумме 440 руб. 00 коп.;

- расходы на выплату вознаграждения конкурному управляющему в сумме 390 000 руб. 00 коп.;

- почтовые, организационные и административно-хозяйственные расходы в сумме 6 545 руб. 38 коп.;

- расходы на публикацию сообщений на сайте АИС «Сведения о банкротствах» в сумме 3 200 руб. 00 коп.

При этом, ООО «Славич» не обосновало каким образом несение таких расходов в процедуре конкурсного производства было связано с взысканием страховой выплаты с СОАО «ВСК».

Если, как утверждает истец, необходимость продления процедуры конкурсного производства была вызвана исключительно действиями СОАО «ВСК», суду должна быть раскрыта и необходимость привлечения конкурсным управляющим должника всех специалистов (бухгалтера, двух делопроизводителей, трех юристов, специалиста по работе с активами) по трудовым договорам. Соответствующие пояснения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Шипицина А.П. от 02.09.2013 года, в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано на привлечение только одного специалиста по проблемным задолженностям Филиппова А.Н. по договору №01/01-03/2013 от 01.03.2013  с 01.03.2013 по 31.03.2013 (т.2 л.д.97).

В разделе сведения о работниках должника указаны следующие работники: Алексеева О.Г. – главный бухгалтер; Филлипов А.Н. - специалист по работе с активами; Красикова Ю.В. – делопроизводитель; Коновалова Н.В.- юрист; Гольнева В.С. – делопроизводитель – уволена 30.06.2013; Шкапова Л.В. – юрист уволена 05.08.2013.

В материалы дела конкурсным управляющим Шипициным А.П.в обоснование  убытков представлены трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении работников, согласно которым:

Алексеева О.Г. привлечена по срочному трудовому договору от 01.10.2012 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Славич».

Гольнева В.С. привлечена  по срочному трудовому договору от 01.10.2012, на один год, но в любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволена 27.06.2013 по собственному желанию.

Шкапова Л.В. привлечена по срочному трудовому договору от 18.02.2013 года на время выполнения временных работ, но в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 05.08.2013 по собственному желанию.

Филлипов А.Н. привлечен 01.04.2013 по срочному трудовому договору от 01.04.2013 на один год, но любом случае до даты завершения конкурсного производства. Уволен 31.10.2013 по собственному желанию.

Красикова Ю.В. привлечена по срочному трудовому договору от 01.07.2013 года на один год, но  в любом случае до завершения процедуры конкурсного производства. Уволена 31.10.2013 года по собственному желанию.

Коновалова Л.В. привлечена по срочному трудовому договору от 06.08.2013 года  до даты завершения конкурсного производства. Уволена 24.02.2014 по собственному желанию.

Ильчук А.И. привлечена по трудовому договору от 22.04.2014, срок договора не указан.

При этом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и привлечением данных лиц в силу следующего.

Все трудовые договоры от имени общества с ограниченной ответственностью «Славич» подписаны конкурсным управляющим Шипициным А.П., соответственно все вышеуказанные лица привлечены в процедуре конкурсного производства и по инициативе конкурсного управляющего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Гольнева В.С., Шкапова Л.В, Филлипов А.Н. привлечены конкурсным управляющим до 07.06.2013 года и сразу на весь период конкурсного производства без учета изменяющихся обстоятельств в процедуре и объема работы. Привлечение данных лиц не было изначально обусловлено необходимостью получения страховой выплаты от СОАО «ВСК».

Доводы конкурсного управляющего о невозможности прекращения трудовых договоров исключительно в связи с продлением процедуры конкурсного производства по вине страховой компании несостоятельны, поскольку Гольнева В.С., Шкапова Л.В, Филлипов А.Н.. Красикова Ю.В. уволены до получения страховой выплаты 31.10.2013 года, Коновалова Л.В. уволена 24.02.2014 года.

Относительно привлечения юристов Коноваловой Н.В. и Ильчук А.И.

Объем обязанностей данных работников (юристов), указанный в разделе «Права и обязанности работника» характерен исключительно для привлечения работника по обеспечению деятельности действующего предприятия, а не предприятия банкрота.

Привлечение данных лиц не обусловлено необходимостью взыскания с СОАО «ВСК» страховой выплаты.

Кроме того, с Ильчук А.И. заключен трудовой договор 22.04.2014 года без указания срока его действия, в условиях, когда процедура конкурсного производства в данный период времени была продлена судом только до 12.06.2014 года.

Риск несения должником расходов по привлечению данных лиц в полной мере может быть отнесен на счет самого арбитражного управляющего, который при осуществлении обязанностей в процедуре конкурсного производства должен действовать добросовестно и разумно в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве, а также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, ООО «Славич» не подтвердило свое право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.20143 по 07.07.2014 в сумме 268 812 руб. 50 коп.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2795/01 от 13.11.2001 также указал, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рамках дела № А46-8680/2013 судом установлено, что согласно Правилам страхования страховое возмещение выплачивается на основании заявления и страхового акта в течение пяти банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Славич» обратилось в СОАО «ВСК» 28.05.2013. Факт предоставления истцом всех необходимых документов для совершения такой выплаты ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная истцом дата начала периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 07.06.2013 является обоснованной и прав ответчика не нарушает.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.06.2013 по 07.07.2014 (391 день) исходя из суммы страхового возмещения 3 000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 268 812 руб. 50 коп.

Расчет ООО «Славич» судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с СОАО «ВСК» убытков в размере 1 166 965 руб. 98 коп., апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 268 812 руб. 50 коп., с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Славич» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 122 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 625 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.  Решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-10626/2014 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытков в размере 1 166 965 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 22 235 рублей 74 копейки.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены судебного решения, резолютивную часть изложить  следующим образом.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 812 рублей 50 копеек, 5 122 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) о взыскании убытков отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-10626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в возмещение расходов