Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А46-10626/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 марта 2015 года

                                                      Дело №  А46-10626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2015) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 года по делу № А46-10626/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ОГРН  1075506004750, ИНН  5506072947) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 435 778 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Носонов Р.А. по доверенности б/н от 16.01.2015, сроком действия один год, паспорт (до перерыва); Терехина О.В. по № доверенности от 16.01.2015 срок действия один год, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Славич» - Красикова Ю.В. по доверенности б/н от 12.01.2015, сроком действия 12.07.2015 год, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Славич» Шипицин А.П. – лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славич» (далее - ООО «Славич», истец, должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 1 435 778 руб. 48 коп., в том числе 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-10626/2014 с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Славич» взысканы убытки в сумме 1 166 965 руб. 98 коп., 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 357 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СОАО «ВСК»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- решение суда первой инстанции не мотивировано;

- истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков;

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО «Славич» в связи с продлением срока конкурсного производства, являются упущенной выгодой для истца, являются ошибочными;

- судом неверно определен период просрочки  ответчика.

ООО «Славич» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А46-10626/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 года по делу № А46-5358/2010 ООО «Славич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Арутюнян Арсен Акопович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу № А46-5358/2010 Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Шипицын Андрей Петрович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А46-5358/2010 с арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в конкурсную массу ООО «Славич» взысканы убытки в размере 5 233 652 руб. 82 коп.

28.05.2013 ООО «Славич» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору, заключенному ответчиком с Арутюняном А.А.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, последний  обратился в арбитражный суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу № А46-8680/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Славич» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением № 630 от 07.07.2014 СОАО «ВСК» перечислило истцу 3 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, по состоянию на дату 07.06.2013 сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. позволила бы на 100% удовлетворить требования всех кредиторов ООО «Славич». Требования, включенные в реестр требований кредиторов (основной долг) 728 965, 12 рублей, требования, включенные в реестр требований кредиторов (финансовые санкции) 16 362, 31 рублей, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 1 194 589, 31 рублей. Но поскольку фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком только через 13 месяцев после обращения ООО «Славич» за страховой выплатой, последнее вынуждено было понести расходы, вызванные необходимостью продления процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 435 778, 48 рублей, что не позволило удовлетворить требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра в размере 1 194 589, 39 рублей.

Указанное, по мнению ООО «Славич» является основанием для привлечения СОАО «ВСК» к ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен истцом исходя из суммы расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении должника за период с 07.06.2013 по 07.07.2014, и составил 1 435 778 руб. 48 коп., в том числе 268 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 166 965 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 268 812 руб. 50 коп.

При этом, в обжалуемом судебном акте вообще отсутствуют мотивы и не указаны доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому выводу.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Славич» в полном объеме.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае исковые требования мотивированы тем, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком суммы страхового возмещения в период с 07.06.2013 по 07.07.2014 ООО «Славич» вынужден был понести расходы в процедуре конкурсного производства, необходимость продления которой и была вызвана действиями СОАО «ВСК». Причинная связь арбитражным управляющим усматривается в том, что просрочка выплаты страхового возмещения не позволила прекратить процедуру конкурсного производства по основанию удовлетворения всех требований кредиторов и прекратить трудовые договоры с привлеченными работниками.

Возражая по требованию о взыскании убытков, ответчик со ссылкой на положения статьи 929 ГК РФ указал, что он может нести ответственность только в пределах лимита страхования. Лимит страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего  в размере 3 000 000 рублей полностью исчерпан. Взыскание упущенной выгоды, либо текущих расходов связанных с проведением конкурсного производства ни законом, ни договором страхования не предусмотрены, а расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства на привлеченных лиц являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие причинно-следственной связи действиями ответчика по выплате страхового возмещения и возникновением у истца убытков.

По смыслу заявленных требований расходы в сумме 1 435 778 руб. 48 коп. являются расходами, несение которых возможно было избежать в случае, если бы СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 07.06.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве от 06.06.2013 конкурсный управляющий должника Шипицын А.П. просил продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Славич» в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий: взыскания убытков с Арутюняна А.А., а также в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-5358/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Славич» Шипицина А.П. к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.А., Фомину Е.В., Кузьминой Ю.Г., Юдину А.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 29.02.2013, о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2013 по делу № А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Славич» продлен до 12.09.2013.

09.09.2013 конкурсный управляющий ООО «Славич» Шипицын А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., взыскания страховой выплаты с СОАО «ВСК», а также тем, что на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Саликова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2009.

05.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Славич» Шипицын А.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., страховой выплаты с СОАО «ВСК», а также тем, что заявление о привлечении Саликова О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом по существу не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Славич» продлен до 12.03.2014.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Славич» Шипицына А.П., мотивированное необходимостью взыскания убытков с Арутюняна А.А., взыскания страховой выплаты с СОАО «ВСК», поскольку за счет страхового возмещения покрывается только часть долга в размере 3 000 000 рублей, а оставшаяся часть долга в размере 2 233 652, 82 рубля должна взыскиваться в рамках исполнительного производства. А также тем, что СОАО «ВСК» обжаловало в суд кассационной инстанции решение арбитражного суда от 25.10.2013 по делу № А46-11218/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу № А46-5358/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Славич» продлен до 12.06.2014.

Определением суда от 11.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника вновь продлен до 12.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего Шипицына А.П., в обоснование которого он ссылался на наличие незавершенных судебных разбирательств и неисполненных судебных актов о взыскании в пользу ООО «Славич» денежных средств.

Таким образом, ни одно из ходатайств Шипицына А.П. о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Славич», заявленное в арбитражный суд в рамках дела № А46-5358/2010 в период с 07.06.2013 по 07.07.2014, не было мотивировано исключительно необходимостью взыскания денежных средств с СОАО «ВСК». В обоснование своих ходатайств конкурсный управляющий каждый раз ссылался на наличие и иных дополнительных мероприятий, препятствовавших завершению процедуры конкурсного производства по делу № А46-5358/2010.

В отчете конкурсного управляющего от 02.09.2013 года также в разделе о формировании конкурсной массы должника указано на имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 5 233 646, 14 рублей на основании определения арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу о банкротстве А46-5358/2010 о взыскании указанной суммы с Деребашяна Акопа Вагинаковича, в связи с признанием недействительным договора поручительства от 05.05.2010, заключенного между ООО «Славич» (поручитель) и Деребашяном А.В.(т.2 л.д.100-103). 11.01.2013 возбуждено