Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-10041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ООО «Рентком» по сделкам с ООО «Интрон» ИНН 7715824217/КПП 71501001, ООО «Спинор» ИНН 7705965804/КПП 770501001. Налоговый орган также посчитал необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами.

Отношения налогоплательщика с контрагентами ООО «Интрон» и ООО «Спинор».

ООО «Интрон» (ИНН 7715824217), юридический адрес: 127276, город Москва, улица Ботаническая, дом 14, офис 21. Руководитель (учредитель) в проверяемом периоде: Дернов Андрей Иванович. Вид деятельности: подготовка строительного участка.

              Между ООО «Рентком» в лице директора Добрынина Вячеслава Валентиновича (Покупатель) и ООО «Интрон» в лице директора Дернова Андрея Ивановича (Поставщик) был заключен договор поставки № 31-ИО от 01.01.2011 (т. 4 л.д. 1-6), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в счете, выставляемом Поставщиком Покупателю на каждую партию отдельно.

На требование налогового органа ООО «Рентком» не представило вышеуказанный договор по взаимоотношениям с ООО «Интрон».

ООО «Рентком» в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие документы: договор поставки № 31-ИО от 01.01.2011; счета-фактуры от 20.12.2010 №1316, от 04.04.2011 № 129, от 15.04.2011 № 149, от 25.04.2011 № 172, от  12.05.2011 № 212, от 26.05.2011 № 231, от 08.06.2011 № 237, от 23.05.2013 № 224; товарные накладные от 20.12.2010 №1316, от 04.04.2011 № 129, от 15.04.2011 № 149, от 25.04.2011 № 172, от 12.05.2011 № 212, от 26.05.2011 № 231, от 08.06.2011 № 237, от 23.05.2011 № 224.

ООО «Спинор» (ИНН 7705965804), юридический адрес: 115035, город Москва, улица Набережная Космодамианская, дом 4/22, корпус Б, помещение IX, комната 1.

           В отношении данного контрагента Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица с октября 2011 года, тогда как согласно представленным ООО «Рентком» документам поставка товара ООО «Спинор» осуществлялась в 4 квартале 2010 года.

            Между ООО «Рентком» в лице директора Добрынина Вячеслава Валентиновича (Покупатель) и ООО «Спинор» в лице директора Тишенских Натальи Викторовны (Поставщик) был заключен договор поставки №И/-12 01.03.2012, (т. 3 л.д. 88-90), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Заказе на товар.

На требование налогового органа ООО «Рентком» не представило вышеуказанный договор по взаимоотношениям с ООО «Спинор».

ООО «Рентком» в подтверждение понесенных расходов были представлены следующие документы: договор поставки №И/-12 01.03.2012; счета-фактуры от 27.10.2010 №812, от 15.11.2010 № 1144, от 12.12.2012 № 832, от 20.12.2010 № 1244, от  20.12.2010 № 133, от 15.10.2012 № 833, от 26.11.2012 № 831; товарные накладные от 27.10.2010 №812, от 15.11.2010 № 1144, от 12.12.2012 № 832, от 20.12.2010 № 1244, от  20.12.2010 № 133, от 26.11.2012 № 831.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы в качестве свидетелей:

- Добрынина В.В. (протокол допроса свидетеля №07-26/19 от 11.02.2014), в ходе которого свидетель пояснил, что с директором ООО «Интрон» познакомился на выставке мебели. ООО «Интрон» имеет льготные условия с фабриками-изготовителями. Каким образом осуществлялась доставка товара Добрынин В.В. не помнит, товар доставлялся либо ж/д транспортом ООО «Интрон», либо самовывозом Обществом. Свидетель также подтвердил знакомство на выставке с представителем ООО «Спинор». Договор заключался в г.Тюмени, либо на выставке. Общество перечисляло денежные средства ООО «Спинор», которое перечисляло их фабрикам-изготовителям. Доставка осуществлялась либо со склада фабрики, либо со склада ООО «Спинор» собственными силами, либо с привлечением транспортных организаций.

- Дернова А.И. (протокол допроса свидетеля №2528 от 23.08.2012) в ходе допроса свидетель указал, что ООО «Интрон» ему не знакомо, учредительные и иные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет и не имел, руководящие должности не занимал, доверенности не выдавал, налоговую и иную отчетность не предоставлял, виды деятельности организации не известны. Иные действия от имени организации не осуществлял. Доход в организации не получал.

- Тишенских Н.В. (протокол допроса свидетеля №07-34/112 от 14.11.2012) пояснила, что с января 2009 года и по настоящее время официально не трудоустроена, имела временные подработки. Руководителем (учредителем) какой-либо организации не является, паспорт не теряла и никому не передавала. ООО «Спинор» свидетелю не знакомо, руководителем (учредителем) организации не является, доходов не получала. Регистрационные действия не производились, документы не подписывала, у нотариуса не оформляла, доверенностей не выдавала. Распорядитель расчетного счета организации не известен. Никакой информации о деятельности ООО «Спинор» и доставке товара свидетелю неизвестно.

Договоры и первичные документы со стороны ООО «Рентком» подписаны директором Добрыниным В.В., со стороны ООО «Интрон» - директором Дерновым А.И., со стороны ООО «Спинор» - директором Тишенских Н.В.

По результатам экспертного исследования подписей установлено, что подписи от имени Дернова А.И. и Тишенских Н.В., выполнены не Дерновым А.И. и Тишенских Н.В., а иными неустановленными лицами (т. 4 л.д.51-59).

           Кроме того, требования налогового органа о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Рентком» были направлены в адреса места регистрации ООО «Спинор» и ООО «Интрон».

           Однако, документы по требованиям не представлены, ООО «Спинор» и ООО «Интрон» не подтвердили закуп товаров у поставщиков. ООО «Спинор» и ООО «Интрон», а также и ООО «Рентком» не представили путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара для ООО «Рентком».

При анализе выписки по движению денежных средств контрагентов ООО «Спинор» и ООО «Интрон» не установлены перечисления в адрес транспортных организаций за доставку товара от ООО «Спинор», ООО «Интрон». Данные выписки говорят о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Спинор», ООО «Интрон» носят «транзитный характер», денежные средства, перечисленные ООО «Рентком» в адрес ООО «Спинор», ООО «Интрон» перечисляются на пластиковые карты физических лиц и затем обналичиваются.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к счетам-фактурам товарные накладные ООО «Интрон» и ООО «Спинор» не могут являться документами, подтверждающими принятие товара к учету и правомерность заявления сумм НДС к вычету поскольку, оформлены с нарушением требований законодательства к заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также содержат недостоверные сведения.

Во всех вышеуказанных товарных накладных не заполнены строки «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», иные строки, отсутствуют подписи ответственных лиц, принявших товар, наименование их должностей, печать ООО «Ренком», из чего налоговый орган сделал вывод, что груз никем из работников ООО «Рентком» получен не был.

Таким образом, недостоверность сведений в товарных накладных не подтверждает принятие товаров на учет.

ООО «Рентком» в ходе налоговой проверки представило две копии путевых листов грузового автомобиля с 12.10.2012 по 22.10.2012 , с 23.11.2012 по 03.12.2012.

В представленных путевых листах грузового автомобиля дата листа указана с 12.10.2012 по 22.10.2012, и с 23.11.2012 по 03.12.2012 . За остальные периоды путевые листы представлены Обществом не были.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе транспортные средства, указанные в представленных путевых листах автомобили МАЗ 5440 С129РТ72 и МАЗ 5440 Н264Т072 принадлежат ООО «Рентком».

Проанализировав товар, указанный в счете - фактуре № 129 от 04.04.2011, выставленному ООО «Интрон» ООО «Рентком» и товар, указанный в счете - фактуре № 831 от 26.11.2012, выставленному ООО «Спинор» в адрес ООО «Рентком» видно, что данный товар не совпадает ни с одним из номенклатурным товаром в представленных к возражению накладных. В связи с чем, данные документы не могут свидетельствовать о наличии товара и ООО «Синор» и ООО «Интрон», в последствии якобы реализованных в адрес ООО «Рентком».

В результате анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что наименования товаров, количество, цена, указанные в товарных накладных между ООО «Интрон», ООО «Спинор» и Производителями мебели ни в одном случае не совпадает с наименованием товаров, количеством, ценой товаров по документам, составленным между ООО «Интрон», ООО «Спинор» и ООО «Рентком». Следовательно, довод налогоплательщика, что товар был приобретен ООО «Интрон», ООО «Спинор» у производителей мебели и реализован в адрес ООО «Рентком» документально не подтвержден.

Таким образом, доказательства Инспекции в совокупности указывают на то, что ООО «Интрон» и ООО «Спинор» не могли в реальности выполнить обязательства по поставке товара, так как фактически перечисленные контрагенты не вступали и не могли вступать в гражданско-правовые отношения с Обществом, не осуществляли и не могли осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, предъявляемые в целях применения налоговых вычетов, должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Однако, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интрон» и ООО «Спинор» ввиду отсутствия персонала и транспортных средств не имели технической возможности поставить товар для ООО «Рентком». Также согласно анализу выписки банка ООО «Интрон» и ООО «Спинор» операции по перечислению денежных средств на транспортные расходы по поставке товара отсутствует, что может свидетельствовать о невозможности данных организаций на поставку товара своим контрагентам, в связи с чем, ссылка Общества на положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ и совершение контрагентом конклюдентных действий не обоснована.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на реальность произведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако никаких доказательств того, что операции были реальные, что товар существовал, что он привозился в адрес Общества, кем-то принимался и затем кому-либо продавался, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, в связи с чем, Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123  НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Рентком» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Рентком».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу №  А70-10041/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный