Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-10041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2015) общества с ограниченной ответственностью «Рентком»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу №  А70-10041/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ОГРН  1067203350500; ИНН  7204006780)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

об оспаривании в части решения № 07-10/3 от 31.03.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рентком» - Чехова Анна Владимировна (по доверенности от 01.09.2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Курбанов Рустамжон Азамжанович (по доверенности б/н от 12.01.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Рентком») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №4 с заявлением об оспаривании решения от 31.03.2014 № 07-10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 011 422 руб. 84 коп., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату указанного налога в сумме 158 540 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 488 178 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату данного налога в сумме 352 руб. 85 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 140 705 руб.

Определением от 27.10.2014 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС № 3 по г. Тюмени).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-10041/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах - общества с ограниченной ответственностью «Интрон» (далее - ООО «Интрон») и общества с ограниченной ответственностью «Спинор» (далее - ООО «Спинор»), не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными организациями, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов, и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно: при заключении сделок с ООО «Интрон» и ООО «Спинор» заявителем были истребованы регистрационные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Документы от имени контрагентов подписаны руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не лишает его правоспособности. Кроме того, отсутствие контрагентов по адресу регистрации в период проверки  (2013 - 2014 годы) не свидетельствует о том, что организации не находились там в период совершения хозяйственных операций (2010, 2011 и 2012 годы). Все выявленные в отношении контрагентов обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость контрагентов и Общества не доказана Инспекцией.

Заявитель также указал, что Инспекцией документально не доказано, что товар не был поставлен Обществу. Взаимоотношения с ООО «Интрон» и ООО «Спинор» реальны и документально подтверждены. Все первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства. Полученные от Общества денежные средства были перечислены контрагентами производителям мебели.

Общество считает, что результаты почерковедческой экспертизы в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку данный факт не доказывает нереальности операций. В данном случае, соблюдена письменная форма договора, установлен факт поставки товара, его оприходования и оплаты.

Податель жалобы считает неправомерным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа в связи с исключением расходов по спорным контрагентам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей Общества и Инспекции.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рентком» с одновременной проверкой филиала ООО «Рентком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2014 № 07-10/1 и принято решение от 31.03.2014 № 07-10/3 (т. 1 л.д. 17-73) о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по предоставленным уточненным налоговым декларациям в виде штрафа в размере 15 847 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 124 107 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, в виде штрафа в размере 751 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги на общую сумму 1 499 600 руб. 84 коп., штраф на общую сумму 140 705 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 158 967 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0280 от 09.06.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 98-116).

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату указанных налогов и привлечении к налоговой ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

08.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых