Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-8910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8, 25 % годовых, начиная с момента вступления обжалуемого решения в законную силу до дня фактического погашения долга в размере 1 593 114 руб. 74 коп.

Вместе с тем ответчик утверждает, что отсутствует факт пользования денежными средствами истца.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Таким образом, сам факт несвоевременной оплаты принятых работ является подтверждением пользования чужими денежными средствами истца.

При этом, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, податель жалобы считает, что вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ не имеется, так как оплата по контракту производится из средств окружного бюджета Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками правоотношений. Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ко всем участникам гражданского оборота при наличии к тому правовых оснований независимо от формы собственности.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» неоднократно обращалось с письмами в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договоров и контрактов истцом представлены доказательства выполнения работ по договорам, в том числе, унифицированные формы КС-3 за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 8, 14, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 48, 50).

При этом, ответчик оплатил выполненные истцом работы (т.1, л.д. 9, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51) с просрочкой.

Как следует из материалов дела, первое письмо, направленное ответчиком в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры датировано 29.03.2013 (т. 2 л.д. 109).

Первое письмо, направленное ответчиком в адрес Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры датировано 29.04.2013 (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, позднее направление ответчиком вышеуказанных писем в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в то время как, работы были выполнены истцом уже с ноября 2012 года по декабрь 2013 года и должны были быть оплачены ответчиком согласно условиям договоров и контрактов не позднее следующего за отчетным  месяца, не может служить основанием для освобождения подателя жалобы от взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Денежные средства в бюджете муниципального образования имелись.  Их расходование должно осуществляться с учетом принятых обязательств .

Условия  контрактов , в том числе в части сроков и порядка оплаты определены муниципальным заказчиком, а не истцом.

Отсутствие вины муниципального  заказчика в нарушении сроков оплаты им не доказано: недостатки планирования порядка расходования бюджетных средств, недостаточная и несвоевременная активность ответчика  в части получения этих средств для оплаты работ по спорным контрактам препятствуют такому выводу.

Ссылка подателя жалобы на то, что начисление процентов на всю сумму задолженности, включая ту часть основного долга, которую составляет сумму налога на добавленную стоимость – 18%, неправомерно, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

   Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. В этой связи, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Высшей Судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югры от 25 ноября 2014 года по делу №  А75-8910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова