Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-8910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югры от 25 ноября 2014 года по делу № А75-8910/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 116; ОГРН: 1028600509068) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52; ОГРН: 1028600507990) о взыскании 1 869 488 рублей 50 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 114 руб. 74 коп. по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них Березовского района от 01.01.2012 № 12/11/621 (далее – договор 1), по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них Сургутского района от 01.01.2012 № 12/11/622 (далее – договор 2), по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них Нижневартовского района от 01.01.2012 № 12/11/623 (далее – договор 3), по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них Ханты-Мансийского района от 01.01.2012 № 12/11/626 (далее – договор 4), по договору на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них Нефтеюганского района от 01.01.2012 № 12/11/629 (далее – договор 5), по государственному контракту на выполнение работ по строительству подъезда к д. Ушья от автомобильной дороги г. Урай - с. Шаим от 01.06.2012 № 05/12/255 (далее – договор 6), государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г. Радужный - пгт Новоаганск», на участке км 4+830 – км 9+200 от 30.07.2012 № 07/12/318 (далее – договор 7), государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «г. Нижневартовск - г. Радужный», на участке км 134+500 – км 146+900 от 10.09.2012 № 09/12/355 (далее – договор 8), государственному контракту на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и ледовых переправ межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в зимний период 2012 – 2015 годы от 22.10.2012 № 10/12/396 (далее – договор 9), государственному контракту на выполнение работ по ремонту дорожной одежды проезжей части автодорожного моста через р. Обь в районе г. Сургута с подходами от 12.08.2013 № 07/13/230 (далее – договор 10), государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском районе от 30.12.2013 № 12/13/419 (далее – договор 11).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ - Югры от 25 ноября 2014 года по делу № А75-8910/2014 исковые требования государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» удовлетворены. С казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» взыскано 1 593 114 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 931 руб. - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения суд установил взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в пользу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» из федерального бюджета возвращено 2 763 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта от 25.11.2014, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что при расчетах истец начисляет проценты на всю сумму задолженности, включая ту часть основного долга, которую составляет сумму налога на добавленную стоимость – 18%, что является неправомерным. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, податель жалобы считает, что вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ не имеется, так как оплата по контракту производится из средств окружного бюджета Ханты-Мансийского автономного округа; несвоевременная оплата по контракту стала следствием недополученных бюджетом автономного округа налоговых доходов по акцизам, транспортному налогу и иным поступлениям, за счет которых формируется Дорожный фонд автономного округа. Податель жалобы указывает на то, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременной оплаты выполненных работ; платежные поручения на оплату передавались для оплаты в Федеральное казначейство своевременно и даже раньше установленного контрактами 20-дневного срока. Ответчик указывает, что неоднократно обращался с письмами в Правительство округа о необходимости решения данной проблемы; обращения направлялись в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в ответ Департамент финансов уведомлял ответчика, что расходы осуществляются в пределах средств, поступающих на формирование доходов Дорожного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По мнению подателя жалобы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, что не относится к спорным правоотношениям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договоров (т.1, л.д. 63-149, т.2, л.д. 1-64, 138-153) истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, направленного на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечения сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений в соответствии с требованиями технического задания. Ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Договорами согласованы условия о цене, порядке оплаты работ (разделы 5, 9 договоров), о правах и обязанностях сторон (разделы 6, 7 договоров), об ответственности сторон (раздел 10 договоров).

Истцом представлены доказательства выполнения работ по договорам, в том числе, унифицированные формы КС-3 за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 8, 14, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 46, 48, 50).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы (т.1, л.д. 9, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 43, 45, 47, 49, 51).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

   Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 593 114 руб. 74 коп. за период с 08.01.2013 по 31.07.2014, с учетом имевших место платежей, по каждому из договоров отдельно, а также с учетом согласованных сроков платежей по договорам, согласно расчету (т.2, л.д. 122-124), в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1  и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",

1. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

2. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный