Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-10545/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

   При этом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства, а настоящее обращение уполномоченного органа с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 который не предусматривает возможности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом и разъясняет, что податель жалобы в любом случае не имеет право на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении ЗАО СЭУ «Спецгазификация», вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, что является необоснованным и преждевременным.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2012.

 Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением суда от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

За указанное продолжительное количество времени в порядке статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника не обращался.

При этом уполномоченному органу заблаговременно было известно об отложении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника на 08.12.2014.

Как следует из данных системы электронного документооборота «Мой арбитр» уполномоченным органом только 05.12.2014 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника.

   Как указывалось ранее, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

   Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника от уполномоченного органа поступило 05.12.2014, срок рассмотрения данного заявления судом первой инстанции истекал 12.12.2014, в то время как определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника вынесено 08.12.2014, что свидетельствует об отсутствий процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

   При этом, в рамках рассмотрения данного дела на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (дата публикации определения – 09.12.2014, 13:55:12 по московскому времени), вопрос о принятии к рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника судом первой инстанции не был разрешен (дата публикации определения - 09.12.2014, 14:00:57 по московскому времени).

Заявлений об отложении либо объявлении перерыва по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника от уполномоченного органа не поступало.

   Кроме того, как указывалось ранее, уполномоченный орган в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о завершении конкурсного производства не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции также не представил.

   В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника не представил.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

   Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу №  А75-10545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова