Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-10545/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-10545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-10545/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению Едельбекова Зумрата Тахировича о признании закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление «Спецгазификация» (ОГРН 1028600581382, ИНН 8602053692, место нахождение: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Едельбеков Зумрат Тахирович - не явился, извещен;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление «Спецгазификация» Родюшкин Илья Сергеевич - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры. - представитель Клапунова Ю.А. удостоверение Ур № 728085 действительно до 21.12.2015, по доверенности №01-12/11801 от 15.09.2014 сроком действия один год;

установил:

 Едельбеков Зумрат Тахирович (далее - Едельбеков З.Т.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-эксплуатационное управление «Спецгазификация» (далее – ЗАО СЭУ «Спецгазификация», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

 Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2012.

 Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.03.2013 № 40.

 Решением суда от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич. (далее - конкурсный управляющий ЗАО СЭУ «Спецгазификация» Родюшкин И.С.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.

 Определениями суда срок конкурсного производства в отношении неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника отложено на 08.12.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 04.12.2014, а также ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-10545/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ «Спецгазификация» завершено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.12.2014, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту, уполномоченный орган, податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении договоров ЗАО СЭУ «Спецгазификация» не проявило должную осмотрительность и осторожность; руководителем и учредителями должника были совершены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, которые были направлены на умышленное создание неплатежеспособности и доведения предприятия до банкротства. В связи с тем, что размер не погашенной задолженности перед кредиторами ЗАО СЭУ «Спецгазификация» составлял 46 134 758 руб. 12 коп. и ввиду недостаточного у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и направил 05.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении ЗАО СЭУ «Спецгазификация». Однако, как указывает уполномоченный орган, суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, что является необоснованным и преждевременным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Едельбеков З.Т., конкурсный управляющий ЗАО СЭУ «Спецгазификация» Родюшкин И.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

   В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

   Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

   Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

   Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

   Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

   Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

   По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

   Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

   Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

   Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО СЭУ «Спецгазификация» Родюшкиным И.С. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства (т. 11 л.д. 67-77).

Из представленного арбитражным управляющим отчета усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 374 566 руб. 93 коп. и третьей очереди в размере 44 087 066 руб. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

При этом, конкурсным управляющим ЗАО СЭУ «Спецгазификация» Родюшкиным И.С. в настоящее время осуществлены все мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, 04.12.2014 собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол № 9 собрания кредиторов ЗАО СЭУ «Спецгазификация» (т. 4 л.д. 53-54).

   В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

   В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

   По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

   На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ «Спецгазификация» на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

   Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013, 08.04.2014, 05.08.2014, 09.10.2014 по настоящему делу срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевался.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы, а равно отсутствуют средства, позволяющие погашать текущие расходы в случает продления конкурсного производства, как отсутствовало у суда первой инстанции правовое основание для решения вопроса о продлении конкурсного производства ( соответствующее ходатайство лица, имеющего право и намеренного финансировать дальнейшее проведение процедуры ).

   Уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать суду первой инстанции наличие препятствий  к завершению конкурсного производства, а также представить суду мотивированное ходатайство о реальной возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

   Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

   В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

   Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

   Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представил.

   Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

   Поэтому названная норма права предусматривает возможность