Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А81-5121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном задержка с оплатой оказанных услуг не повлекла какие-либо убытки для истца и иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает размер ответственности, обычно применяемый в деловом обороте (от 0,01 % до 0,1%).

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Предусмотренная договором неустойка не должна использоваться для необоснованного обогащения второй стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая на день предъявления иска и рассмотрения дела составляла 8,25% годовых.

Таким образом, определенный судом размер неустойки за период с 12.11.2013 по 10.09.2014 на сумму 11 730 руб.40 коп. отвечает принципу разумности и является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, истец доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной им в иске суммы неустойки, суду первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы апеллянта в части отсутствия в деле доказательств признания заключенного между сторонами договора сделкой с заинтересованностью (оспоримой сделкой) ввиду наличия родственных связей между руководителями истца и ответчика коллегией суда не рассматриваются, поскольку данные обстоятельства предметом иска не являются и на определение разумного размера неустойки, влияния не оказывают.

Изложенный судом первой инстанции о наличие злоупотребления правом при установлении в договоре повышенного размера ответственности коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой «правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2014 года по делу №  А81-5121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова