Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А81-5121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

Дело №   А81-5121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-741/2015) общества с ограниченной ответственностью «Факт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2014 года по делу №  А81-5121/2014 (судья И.Д. Канева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН: 8910003777, ОГРН: 1068904011362) к муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ИНН: 8910001410, ОГРН: 1028900689091) о взыскании 349 799 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее – ответчик) долга по договору по обеспечению услуг связи от 31.12.2012 в сумме 93 864 руб. и пени в сумме 255 935 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 по делу  № А81-5121/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области в пользу ООО «Факт» неустойку за период с 12.11.2013 по 10.09.2014 в сумме 11 730 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7314 руб. 07 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Факт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом произведения корректировки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Факт», оспаривая выводы суда, снизившего сумму неустойки, указывает, что законодательством не установлен максимальный процент за нарушение сроков оплаты по договорам. Также податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, обращает внимание суда на то, что сделка между истцом ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по обеспечению услуг связи от 31.12.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по обеспечению услуг связи (техническому обслуживанию и содержанию телевизионного оборудования) в с. Находка Тазовского района ЯНАО, а ответчик обязался производить своевременную оплату в соответствии с условиями договора. Перечень оборудования был предусмотрен приложением № 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания, считается действительным с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляла 31 288 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней после получения счета.

По утверждению истца за период действия договора он исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, представив подтверждение изложенного акты № 244 от 31.10.2013, № 272 от 30.11.2013, № 303 от 31.10.2013, подписанные сторонами и  скрепленные печатями.

Между тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату принятых услуг на дату предъявления настоящего иска не произвел, тем самым, допустив образование задолженности на сумму 93 864 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, находящегося в стадии ликвидации, направлено требование от 07.08.2014 № 126 на сумму 317 886 руб. 08 коп, включив в него помимо долга и сумму начисленной неустойки.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, на требование от 07.08.2014 не отреагировал, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 31.12.2012, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается имеющимися в деле актами № 244 от 31.10.2013 на сумму 31 288 руб., № 272 от 30.11.2013 на сумму 31 288 руб., № 303 от 31.12.2013 на сумму 31 288 руб., подписанными полномочными представителями обеих сторон с оттиском печати и в отсутствии разногласий и претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, оплата за оказанные по договору услуги произведена ответчиком после предъявления истцом исковых требований в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 529 от 02 октября 2014 года.

Истец при рассмотрении дела от исковых требований в части взыскания долга не отказался, но факт оплаты не оспорил.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом вышеприведенной нормы, учитывая, что на день вынесения решения сумма долга ответчиком полностью погашена, в то время как со стороны истца отказ от иска в данной части не поступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Податель жалобы доводов в части отказа во взыскании судом 93 864 руб. не приводит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегия не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счета за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности   за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения установленного договорами сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности вследствие не выставления истцом счета на оплату, судом первой инстанции отклонены обоснованно со ссылкой на платежное поручение  № 529 от 02.10.2014 на оплату оказанных услуг в сумме 93 864 руб., в котором ответчик в назначении платежа перечислил счета-фактуры с указанием номера и даты их выставления. Следовательно, счета-фактуры для оплаты оказанных услуг имелись в распоряжении ответчика.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2013 по 10.09.2014 составил 255 935 руб. 84 коп.

Возражая относительно предъявленного истцом размера неустойки, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Мотивируя поданное ходатайство, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных обстоятельств вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, на злоупотребление истцом правом в связи с поздним обращением с настоящими требованиями, и на квалификацию заключенного  сторонами договора оказания услуг в качестве сделки с заинтересованностью.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки ( учитывая размер ставки договорной  неустойки за нарушение денежного обязательства) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, ходатайство ответчика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.