Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А46-10915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметры).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Между тем, невозможность предусмотреть какие-либо обстоятельства исполнения спорного договора также не подтверждена ООО «БетонСпецСтрой» допустимыми и достаточными доказательствами.

Подрядчик при подписании договора и смет к нему имел возможность ознакомиться со строящимся объектом и, соответственно, объемом и содержанием своих обязанностей и прав  по договору.

В обоснование заявленного иска и впоследствии поданной апелляционной жалобы ООО «БетонСпецСтрой» ссылается на неисполнение ООО «НПО «Мостовик» возложенных на него спорным договором обязанностей, в числе которых апеллянт назвал подключение к источникам электрического питания оборудования истца, а также производства вскрышных работ.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целей заключения договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора субподряда № 63316 от 10.04.2012 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно регламентации в нем обязанностей ответчика.

Исходя из смысла статьи 431 ГК РФ, ни одним из пунктов спорного договора и дополнительных соглашений к нему не установлена обязанность ООО «НПО «Мостовик» (генерального подрядчика) по подключению ООО «БетонСпецСтрой» к источнику электрической энергии. Не закреплено договором и обязанности ООО «НПО «Мостовик» самостоятельно произвести вскрышные работы на участке № 1 подводящего канала.

Исследовав обстоятельства, связанные с необходимостью выполнения истцом дополнительных работ в рамках исполнения договора субподряда № 63316 от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором субподряда № 63316 от 10.04.2012 не предусмотрены какие-либо правила, отличные от изложенных в приведенной статье ГК РФ.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из указанного следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Кроме того, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик получает право отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Истец считает, что им выполнены дополнительные работы, необходимость которых возникла вследствие неисполнения ООО «НПО «Мостовик» указанных выше обязанностей по спорному договору.

Между тем, материалы дела не позволили суду первой инстанции квалифицировать спорные работы как дополнительные ввиду неотнесения их спорным договором к обязанностям генерального подрядчика, а также в связи с тем, что при возникновении такой необходимости, на что ссылается апеллянт, ООО «БетонСпецСтрой» не воспользовалось средствами правовой защиты подрядчика, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Кроме того, довод жалобы о правовом статусе сметы № СМЛ.2-15-188 отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что установленное в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ буквальное толкование дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 свидетельствует именно об утрате сметой силы. Какие-либо иные формулировки, характеризующие действие спорной сметы, не отражены в дополнительном соглашении и не усматриваются из иных представленных истцом в дело доказательств.

 Право подрядчика заявить заказчику (генподрядчику) о необходимости пересмотра сметы  возникает  в случае ее отклонения более чем на 10 % (п. 3 ст. 744 ГК РФ).

Однако, данное право реализуется не после выполнения дополнительных  работ, а до, поскольку заказчику закон предоставляет право рассмотреть в разумный срок варианты решения вопроса о дополнительных работах (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

 Кроме того, не доказано, что использование дизельного топлива в итоге влечёт удорожание работ более чем на 10 % по сравнению с использованием электроэнергии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не подтвердив наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска допустимыми доказательствами в отсутствие к тому объективных препятствий, ООО «БетонСпецСтрой» нарушило требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «БетонСпецСтрой» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «БетонСпецСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу №  А46-10915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова