Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А46-10915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                        Дело № А46-10915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-750/2015) общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2014 года по делу №  А46-10915/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» (ИНН 6670196543, ОГРН 1076670038345) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), о внесении изменений в договор, при участии в деле в качестве третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Нехиной  Анны Александровны,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Евдокимова В.В. по доверенности № 31 от 04.02.2015 сроком действия до 04.02.2016;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» и временного управляющего ООО «Научно-производственного объединения «Мостовик» Нехиной Анны Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» (далее – ООО «БетонСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) с требованиями, уточненными в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «НПО «Мостовик» внести изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012, изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 3, № 4 составляет 171 551 840 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%»; внесении изменений в приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012 г. в локальные сметы № 1084.2-30-03-01-113, 114.СМЛ.02-01-274 (часть 1), № 1084.2-30-03-09-278.СМЛ.2-09-272 (часть 1), № 1084.2-30-03-15-106.СМЛ.2-15-188 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе в передвижными дизельными электростанциями», внесении изменений в приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012 в локальные сметы № 1084.3-30-03-12-334.СМЛ.2-18-163, № 1084.3-30-03-12-334.СМЛ.2-19-209 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; внесении изменений в приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012 в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-17-172 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; внесении изменений в приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012 в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-16-171 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; внесении изменений в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.04.2012 в локальную смету № 1084.3-30-03-12-334.СМЛ.2-12-161 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; внесении изменений в приложение № 5 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012 в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-10-170 путем включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»; внесении изменений в приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012 в локальную смету № 1084.2-30-03-01-113,114. СМЛ.02-01-274 (часть 1) путем внесения изменений оценки группы грунтов, изменив 2 группу грунтов на 3 группу грунтов в соответствии с примечанием 4 таблицы 1-4 Федеральных единичных расценок на строительные работы ФЭР-2001 (сборник № 1 «земляные работы»).

Определением арбитражного суда Омской области от 12.09.2014 по делу № А46-10915/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Нехина А.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-10915/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно регулирования спорным договором обязанностей ответчика. По мнению истца, договором предусмотрены обязанности ООО «НПО «Мостовик» по подключению ООО «БетонСпецСтрой» к источникам электрического питания для производства последним работ, а также по самостоятельному производству вскрышных работ. Истец ссылается на наличие оснований для внесения изменений в договор субподряда № 63316 от 10.04.2012 ввиду удорожания работ, вызванного неисполнением ответчиком перечисленных выше обязанностей. Также апеллянт указывает, что смета № 1084.2-30-03-15-106.СМЛ.2-15-188 не утратила силу, как на то указал суд первой инстанции, но была только пересмотрена сторонами договора.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «БетонСпецСтрой» - без удовлетворения. ООО «БетонСпецСтрой» и временный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и ООО «БетонСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 63316 от 10.04.2012, согласно пункту 1.1 которого ООО «НПО «Мостовик» поручает, а ООО «БетонСпецСтрой» принимает на себя обязательство выполнить комплекс гидромеханических работ землесосными снарядами на объекте «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш».

14.04.2012 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по поручению генерального подрядчика следующих дополнительных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш»: выемка грунта из подводящего канала, Левобережная бетонная водосливная плотина, площадки №№ 1, 2 II этап возведение, подводящий канал, площадка № 3, устройство насыпи до отметки 73.400, строительство инспекционной дороги верхнего бьефа с ПК4 по ПК 21 + 79, 72, правобережная направляющая дамба подводящего канала левобережной бетонной водосливной плотины, первый этап, левобережная направляющая дамба верхнего подходного канала шлюза, первый этап.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 сторонами предусмотрено, что стоимость дополнительных работ формируется в соответствии с локальными сметными расчетами №№ СМЛ 2-09-272, СМЛ 2-01-274, СМЛ 2-15-188, СМЛ 2-10-170, СМЛ 2-16-171, СМЛ 2-17-172.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2012 к договору № 63316 от 10.04.2012 ООО «НПО «Мостовик» и ООО «БетонСпецСтрой» предусмотрели, что с момента подписания данного соглашения локальный сметный расчет № СМЛ 2-15-188 утрачивает силу.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2012 к договору № 63316 от 10.04.2012 генеральный подрядчик поручил, субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс дополнительных работ по устройству левобережных дамб № 11, № 12 на объекте «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш». Также указанным соглашением предусмотрено, что стоимость дополнительных работ формируется в соответствии с локальными сметными расчетами № СМЛ 2-18-163, № СМЛ 2-19-209

Ссылаясь на необходимость внесения изменения в договор субподряда № 63316 от 10.04.2012 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходили при его подписании, ООО «БетонСпецСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требования явился поводом для обращения его с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договор субподряда № 63316 от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «БетонСпецСтрой» и ООО «НПО «Мостовик» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В рамках правоотношений строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 4 указанной статьи цена работы (смета, составленная в соответствии с правилом части 3 статьи 709 ГК РФ) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец просить изменить договор  в части применения конкретных сметных расценок, утверждая, что ответчик имел по договору обязанность, но не обеспечил:

1. строительный объект стационарным источником электроснабжения (вследствие чего истец вынужден был использовать дизельную станцию)  ,

 2.   уровень грунта, учтенный в сметной документации к договору (вследствие чего истец был вынужден произвести более дорогие работы, чем предусмотрено сметой).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, при заключении договора субподряда № 63316 от 10.04.2012 и дополнительных соглашений к нему стороны предусмотрели перечень работ, подлежащих выполнения истцом, а также согласовали их стоимость.

В силу статьи 450 ГК РФ (части 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 450 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы в том случае, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3 статьи 744 ГК РФ).

Обратившись в суд с требованием о внесении изменений в условия договора, истец не доказал факт возникновения после заключения договора объективных причин, приведших к увеличению стоимости подрядных работ.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ о правилах толкования договора, апелляционный суд отмечает, что оговорка об обязанности подрядчика оплатить  стоимость поданной ему генподрядчиком электроэнергии не может быть истолкована  в пользу установления для генподрядчика обязанности  установить стационарный источник питания.

Кроме того, ни в коей мере не определены конкретные условия исполнения подобной, имеющейся, по мнению истца,  обязанности ответчика (место, время, технические