Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А70-10040/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-10040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14285/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2014 года по делу № А70-10040/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании 115 612 539 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель Семкина И.Д. (паспорт, по доверенности № 01 от  01.07.2014),

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - представитель  Симонова Е.Г. (паспорт, по доверенности от  28.07.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 523 350 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 189 руб. 51 коп., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с 26.06.2014 исходя из суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.10.2014 по делу № А70-10040/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «УТСК» удовлетворил. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «УТСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 111 523 350 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 089 189 руб. 51 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 115 812 539 руб. 89 коп.; продолжено начислять и взыскивать с ОАО «СУЭНКО» в пользу ОАО «УТСК» с 26.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 111 523 350 руб. 38 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СУЭНКО» указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3259/2013. Настаивает на том, что истцом выбран неверный способ защиты права, в данном случае необходимо подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «УТСК» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 по делу № А70-3259/2013, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО «УТСК» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественник ответчика - ОАО «СУЭНКО») взыскано 103 540 044 руб. 39 коп. основного долга, 5 007 138 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведено взыскание процентов с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С ОАО «УТСК» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» (правопредшественник ответчика по настоящему спору) взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 9-32).

ОАО «УТСК» платежным поручением № 6817 от 05.11.2013 с назначением платежа «взыскание согласно реш суда в т.ч. осн долг 103540044,39 руб. %польз чуж ден средств 5007138,55 руб. госпошлина 200000 руб. (исп.лист по делу А70-3259/2013) за ТТС, НДС нет» перечислило ответчику сумму 108 747 182 руб. 94 коп.; платежным поручением № 6859 от 06.11.2013 с назначением платежа «взыскание согласно реш суда допл% с 11.07.2013 по 04.11.2013 за польз.чуж.ден. средств исп.лист по делу № А70-3259/2013, за ТТС, НДС нет» перечислили ответчику сумму 2 776 167 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 43, 44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3259/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (т.1 л.д. 33-42).

Полагая, что денежные средства в размере 111 523 350 руб. 38 коп., полученные ответчиком и добровольно не возвращенные истцу, приобретены и удерживаются без должного правового основания, являются неосновательным обогащением ОАО «СУЭНКО», истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В рассматриваемом случае сторона получила исполнение на основании судебного акта по делу № А70-3259/2013, по которому не были исчерпаны все средства судебной защиты (так, постановление апелляционной инстанции по делу № А70-3259/2013 было принято 29.10.2013, платежными поручениями № 6817 от 05.11.2013, № 6859 от 06.11.2013 денежные средства в общей сумме 111 523 350 руб. 38 коп. ОАО «УТСК» перечислило ОАО «СУЭНКО», постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2013 по делу № А70-3259/2013 (вступившим в законную силу со дня его принятия) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Основания для исполнения судебного акта отпали с момента отмены названных актов ввиду отсутствия вступившего в законную в силу судебного акта по названному делу.

Между тем, процессуальным инструментом принудительного возврата полученного по судебному акту, впоследствии отмененного, является институт поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты права в части принудительного возврата полученного по судебному акту, впоследствии отмененного, путем заявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в данном случае истцу необходимо подавать заявление о повороте исполнения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Все основания для осуществления поворота прямо предусмотрены в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию. Установление иных оснований для поворота исполнения решения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор в рамках дела № А70-3259/2013 на момент подачи и рассмотрения иска по настоящему делу разрешен не был. Соответственно, лишь при наступлении такого необходимого обстоятельства, как принятие вступившего в силу судебного акта по делу № А70-3259/2013, ОАО «УТСК» будет вправе защитить свои права по возврату исполненного способом, прямо предусмотренным законом, путем подачи в суд заявления о повороте исполнения судебного акта.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с толкованием судом первой инстанции позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13, как позволяющей взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные стороной во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, минуя процессуальный порядок поворота исполнения судебного акта и до принятия нового судебного акта. Напротив, из содержания названного Постановления дословно следует, что «Суды обоснованно указали, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции… Однако, с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта аэропорт, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовался денежными средствами авиакомпании, в связи с чем на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса…». Иных выводов применительно к настоящему спору данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержит.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111 523 350 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения не подлежали рассмотрению судом, апелляционной инстанцией оставляются без рассмотрения.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2014 (даты постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов по делу № А70-3259/2013) по 25.08.2014 в размере 4 089 189 руб. 51 коп.

Судебные акты по спорам, рассматриваемым судами, и находящиеся в процессе обжалования, что указывает на отсутствие правовой определенности, так как не исчерпаны все средства судебной защиты, а, значит, исполнение судебных актов на этой стадии является риском стороны, настаивающей на исполнении решения, и в случае изменения судебных актов может служить основанием для взыскания имущественной компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат