Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-3628/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук» (эксперты: Костромина Н.В., Паркулаба С.А.).

Согласно заключению экспертизы от 15.09.2014, пояснениям эксперта Паркулаба С.А. по оспариваемым ответчиком позициям, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ООО «Золотые купола», в полном объеме соответствуют договору по стадии «Р», разработанная проектная документация стадии «Р» соответствует заданию на проектирование, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, фактическая стоимость выполненных проектных работ стадии «Р» составляет 3 600 400 рублей (т. 4, л.д. 34-112).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 15.07.2014, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения ответчика. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертами вопросов ответчик не заявил, как и не заявил возражений против предложенного истцом экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из материалов дела, при определении кандидатуры экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук».

Опрошенный в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалиста эксперт Паркулаба С.А., являющийся одним из исполнителей исследования, подтвердил действительность своего исследования, ответил на вопросы суда, представителей сторон, пояснил, что недостатки несущественны и устранимы (протокол судебного заседания от 28.10.2014 – 30.10.2014, т. 5, л.д. 139-142).

Оценивая довод жалобы о том, что эксперт Паркулаба С.А. не смог ответить на вопросы ответчика, изложенные в замечаниях к рабочей документации, и, кроме того, указал на то, что при проведении экспертизы он не был ознакомлен и не изучал Задание на проектирование (Приложение № 1) к договору подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика после заслушивания эксперта Паркулаба С.А. ходатайств о вызове в судебное заседание второго эксперта Костроминой Н.В., о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, напротив, частично признал исковые требования на сумму 1 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 28.10.2014 – 30.10.2014, т. 5, л.д. 139-142).

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 15.09.2014 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных истцом работ и обязанности ответчика произвести их оплату.

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

ООО «77 квартал», выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта. Доводы подателя жалобы несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ истцом в объеме, установленном заключением экспертизы.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что работы истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал факт выполнения подрядчиком работ с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему ответчиком актов выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 600 400 руб. являются законными и обоснованными. В остальной части требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе требование о взыскании 150 000 руб. (по договору на проектирование жилого дома по ул. Чехова в г. Ханты-Мансийске), удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО «Золотые купола» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 765 400 руб. за период с 18.10.2013 по 12.04.2014 в соответствии с пунктом 10.2 вышеуказанного договора согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 4-7).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2. договора при нарушении сроков Заказчиком срока оплаты выполненного надлежащим образом Этапа работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате заказчиком, но не более 10% от цены договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2013 по 26.12.2013 (70 дней) составил 378 373 руб. 31 коп., за период с 27.12.2013 по 12.04.2014 (107 дней) составил 389 285 руб. 36 коп., то есть всего за 177 дней просрочки оплаты долга размер неустойки составляет 767 658 руб. 67 коп., а с учетом пункта 10.2 договора – 765 400 руб.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договорных отношений между сторонами спора с 02.12.2013 в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании пунктов 12.2, 12.4 (т. 1, л.д. 108, 109), удовлетворил требования ООО «Золотые купола» о взыскании с ООО «77 квартал» неустойки частично, в сумме 243 239 руб. 99 коп., указав, что неустойка, исчисленная ответчиком, начиная с 02.12.2013, не подлежит взысканию, поскольку начислена за период после расторжения договора.

Вместе с тем, не соглашаясь с обжалуемым судебный актом в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе во взыскании неустойки за спорный период, судом первой инстанции не учтены положения пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по окончании срока его действия.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до истечения срока действия договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12 от 24.08.2012 условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит. Условиями настоящего договора освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО «77 квартал» оплаты за выполненные в период действия договора работы, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока действия договора (в данном случае в связи с расторжением) не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату, установленной сторонами, по истечении срока действия договора подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12 от 24.08.2012.

Вследствие вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка взыскивается только в пределах срока действия договора, противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора стороны от ответственности за его нарушение не освобождает.

Данный подход к определению размера неустойки в случае расторжения договора подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от