Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А75-3628/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-3628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14646/2014) общества с ограниченной ответственностью «77 квартал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2014 года по делу № А75-3628/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ОГРН 1036603145391, ИНН 6659008115) к обществу с ограниченной ответственностью «77 квартал» (ОГРН 1128601004025, ИНН 8601048080) о взыскании 4 448 581 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «77 квартал» (далее – ООО «77 квартал», ответчик) о взыскании 3 683 181 руб. задолженности и неустойки в сумме 765 400 руб. по договору от 24.08.2012 № 39-ПД/12. Дополнительно заявлены ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 13.04.2014, и судебных издержек в сумме 400 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика  3 940 400 руб. основного долга, неустойки в сумме 765 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 989 руб. 63 коп. (с последующим начислением по день уплаты долга). Дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 115 157 руб. 67 коп. (расходы на проезд и проживание представителя), 100 000 руб.– расходов по экспертизе.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2014 по делу № А75-3628/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» 4 005 357 руб. 96 коп., в том числе 3 600 400 руб. – сумму задолженности, 243 239 руб. 99 коп. – договорной неустойки, 161 717 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 863 руб. 04 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 217 375 руб. 59 коп. – судебные издержки. Взыскал с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 600 400 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная с 29 октября 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «77 квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 09 коп. Обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федеральному государственному бюджетному учреждению «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский            и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук» денежные средства в сумме 100 000 руб. – за проведение экспертизы по делу. В случае неисполнения судебного акта обязал взыскать с ООО «77 квартал» в пользу ООО «Золотые купола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «77 квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «77 квартал» указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел перечень замечаний к рабочей документации выполненной проектной компанией ООО «Золотые купола», которые были представлены ответчиком эксперту для дачи пояснений относительно экспертизы. Обращает внимание на то, что эксперт Паркулаба С.А. не смог ответить на вопросы ответчика, изложенные в замечаниях к рабочей документации, и, кроме того, указал на то, что при проведении экспертизы он не был ознакомлен и не изучал Задание на проектирование (Приложение № 1) к договору подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2015.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «77 квартал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании от ООО «Золотые купола» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым истец просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1. Дополнительного Соглашения № 4 от 22.05.2013 в размере 340 000 руб., пени в сумме 750 400 руб.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золотые купола», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение арбитражного суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.1. Дополнительного Соглашения № 4 от 22.05.2013 в размере 340 000 руб., пени в сумме 750 400 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указанные письменные пояснения по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела, поскольку были озвучены в судебном заседании 16.02.2015.

В судебном заседании, открытом 16.02.2015, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» (заказчик) и ООО «Золотые купола» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № 39-ПД/12 (далее – договор, л.д. 14-42 т. 1), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1, л.д. 23-29 т. 1) разработать проектную документацию, необходимую для строительства объекта («Литературный квартал» многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Шевченко в г. Ханты-Мансийске), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Соглашением от 18.04.2013 произведена замена заказчика на ООО «77 квартал» (л.д. 43, 44 т. 1).

Наименование этапов проектных работ, сроки их выполнения, стоимость определены в календарном графике выполнения проектных работ (л.д. 41, 42 т. 1).

Цена работ по разработке проектной документации составляет 7 504 000 рублей, в том числе НДС – 18%, а также предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.05.2013 к договору (л.д. 33, 34 т. 1).

В подтверждение выполнения проектных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 04.12.2013 (л.д. 51-58 т. 1, письмо от 04.12.2013 № 88Ш-РД-13). Вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, мотивированных возражений от подписания в порядке пункт 7.3 договора не направлялось.

Договор расторгнут с 02.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании пунктов 12.2, 12.4 договора (л.д. 108, 109 т. 1).

По утверждению истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 940 400 руб. (с учетом уточнения, т. 5, л.д. 84-85).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

10.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд обоснованно посчитал, что между сторонами договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выполнения проектных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 04.12.2013 (л.д. 51-58 т. 1, письмо от 04.12.2013 № 88Ш-РД-13). Вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, мотивированных возражений от подписания в порядке пункт 7.3 договора не направлялось.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности