Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А46-1613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коп. за период с 11.01.2011 по 11.01.2014), взыскал задолженность в большем размере. Истцом пропущен срок исковой давности, период начисления задолженности составляет с января 2011 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отзыве на исковое заявление предприниматели Гуренко С.Н. и Гуренко А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности для предъявления требований об оплате ответчиками задолженности в период с июня 2010 года по декабрь 2010 пропущен.

Учитывая заявление ответчиков, истец 24.04.2014 ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с изменением периода взыскания платежей – с 11.01.2011 по 11.01.2014 (согласно расчету исковых требований – т. 1 л.д. 111, 112).

Из мотивировочной и резолютивной частей решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) следует, что судом первой инстанции рассматривались уточненные 24.04.2014 требования ТСЖ «Дом на ЛБИ» и удовлетворены именно уточненный требования, а именно о взыскании 74 819 руб. 27 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, и к индивидуальному предпринимателю Гуренко Александру Николаевичу (далее по тексту – предприниматель Гуренко А.Н., ответчик) о взыскании 149 638 руб. 55 коп. задолженности за содержание общего имущества (общедомовой собственности в многоквартирном доме), за охрану с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, целевой сбор за сентябрь 2013 года, накопительный фонд с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.

Также ТСЖ «Дом на ЛБИ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с предпринимателя Гуренко С.Н. и в сумме 10 000 руб. с предпринимателя Гуренко А.Н., в подтверждение несения которых истец представил договор юридического обслуживания от 14.10.2013 № 02, дополнительное соглашение от 31.01.2014 № 1 к указанному договору, а также платежное поручение от 10.12.2013 № 184 на сумму 15 000 руб.

Не соглашаясь с обоснованностью взыскания данных судебных расходов, предприниматель Гуренко С.Н. указал на то, что, поскольку договор имеет срок действия с 14.10.2013 до 13.01.2014 без условий о его автоматической пролонгации, тогда как исковое заявление было подано 10.02.2014, то есть после прекращения действия договора. Кроме того, представленный договор связан с юридическим обслуживанием ТСЖ в ходе его финансово-хозяйственной деятельности в целом, и понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. по делу не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы являются оплатой за три месяца юридического обслуживания, что подтверждается приложенным истцом платежным поручением № 184 от 10.12.2013 и не имеют отношения к рассматриваемому спору, а, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканным с проигравшей стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ТСЖ «Дом на ЛБИ» представлены: договор юридического обслуживания от 14.10.2013 № 02, дополнительное соглашение от 31.01.2014 № 1 к указанному договору, а также платежное поручение от 10.12.2013 № 184 на сумму 15 000 руб.

Действительно из пункта 10.1 договора усматривается, что срок его действия ограничен календарными сроками – с 14.10.2013 по 13.01.2014, однако, из материалов дела не усматривается, что между сторонами данного договора имелась неопределенность в вопросе его действия и после 13.01.2014, тем более, что предметом договора являлось, в том числе представление интересов ТСЖ по взысканию задолженности с физических лиц за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту дома (нежилые помещения №6П, №7П).

Более того, сторонами 31.01.2014 заключено дополнительное соглашение №1 к договору юридического обслуживания от 14.10.2013 № 02, которым стороны пролонгировали срок действия договора (до полного исполнения сторонами обязательств), что свидетельствует об опечатке в пункте 10.1 договора при указании срока его действия (не 13.01.2014, а 31.01.2014).

Факт оказания юродских услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя - платежным поручением от 10.12.2013 № 184 на сумму 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гуренко С.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-1613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич