Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-4801/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в рассмотрении жалоб по существу по причине их неучастия в деле, сделает  невозможным возврат этого актива должнику  в деле о банкротстве, поскольку  процедуры потребуют времени для введения конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, оспаривания сделки, исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В этом случае институт оспаривания недобросовестных действий станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту подателей жалоб.

Данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что определением по настоящему делу затрагиваются права указанных лиц, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанные лица вправе обратиться с апелляционными жалобами в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При этом в связи с применением пункта 24 оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела от имени ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» до начала процедуры ликвидации действовал единоличный исполнительный орган и единственное лицо, действующее от имени организации без доверенности – Корсуков Е.Н. Учитывая, что ему принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», решение о ликвидации принималось с его участием; в настоящее время Корсуков Е.Н. также является ликвидатором ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс».

Таким образом, Корсуков Е.Н. знал о наличии задолженности перед ООО «Мастер Плит Строй», ООО «Регион проект». Однако вместо выполнения обязанностей, установленных статьей 63 ГК РФ, которая предусматривает принятие мер ликвидационной комиссией по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а также обязанностей, установленных статьей 16 АПК РФ, которая указывает на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, Корсуков Е.Н. предпринял действия по отчуждению права требования (взыскания) 13 583 963 руб. 55 коп., что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, и как следствие, недействительности спорных действий.

При этом, ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», передавая права взыскателя по делу № А46-4801/2014 ООО «Магнолия» по договору цессии злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от исполнения судебных актов Арбитражного суда Омской области, чем нарушило законные права и интересы ООО «Мастер Плит Строй», ООО «Регион проект».

Вторая сторона сделки с учетом условий и обстоятельств заключения этой сделки не могла не знать об истинной цели сделки, то есть  участвовала в данной схеме сокрытия актива.

Как уже было сказано выше, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обязан на основании имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств обязан  отказать ООО «Магнолия» в осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы ООО «Регион проект», ООО «Мастер Плит Строй» подлежат удовлетворению.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13233/2014) общества с ограниченной ответственностью «Регион проект» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12080/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2014 года по делу № А46-4801/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 1145543030269, ИНН 5507249259) о процессуальном правопреемстве отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 1145543030269, ИНН 5507249259) о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич