Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-4801/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

процедуры банкротства в отношении ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», что было подтверждено представленными ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» платежными поручениями № 888 от 18.11.2014 на сумму 3 608 572 руб. 77 коп. и № 889 от 18.11.2014 на сумму 48 584 руб. 78 коп.

Вместе с тем оставшаяся задолженность перед ООО «Мастер Плит Строй», подтвержденная судебным актом составляет 2 230 949 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежа.

По делу № А46-14178/2014  суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 4 Закона о банкротстве, указал, что из представленного должником протокола № 21 общего собрания участников ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» от 23.10.2014, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 18.11.2014, следует, что решение о ликвидации ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» отменено.

На основании изложенного, решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-14178/2014 в удовлетворении заявления ООО «Мастер Плит Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» как ликвидируемого должника - отказано.

Относительно требований ООО «Регион проект» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион проект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579186,18 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорной неустойки за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в сумме, эквивалентной 7247,286 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по делу №А04-8000/2013 взыскано солидарно с ООО «УниверсалСтройПлюс», ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в пользу ООО «Регион проект» задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорная неустойка за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в Российских рублях в сумме, эквивалентной 7247,286 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 года указанное решение было оставлено в силе.

На данное решение суда был выдан исполнительный лист, на основании которого 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам Омской области было возбуждено исполнительное производство № 77472/14/55007-ИП в отношении ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс».

В связи с уклонением должника от уплаты данной задолженности, ООО «Регион проект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области о принятии обеспечительных мер по данному судебному решению.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2014 по делу № А04-8000/2013 наложен арест на денежные средства ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», и на иное имущество, принадлежащее ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в Российских рублях в сумме, эквивалентной 586433,466 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс».

На основании исполнительного листа, выданного на данное определение, 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам Омской области было возбуждено исполнительное производство № 76893/14/55007-ИП в отношении ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, ООО «Регион проект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в рамках дела № А46-15917/2014, которое определением от 04.12.2014 года было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2014 в рамках дела № А46-15917/2014 запрещено ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение имущества, в том числе дебиторской задолженности и иных активов ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс». Наложен арест на расчетные счета ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» № 40702810126000000318 в банке филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске, № 40702810820090000593 в Филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске; № 40702810200010000087 в Омском филиале КБ «ГЕНБАНК» в пределах суммы, эквивалентной 586 433,466 условным единицам, определяемой из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ, а также денежных средств в сумме 20 772 руб. 96 коп.

На основании исполнительных листов, выданных судом на данное определение, судебными приставами-исполнителями ОСП по особым исполнительным производствам Омской области 12.01.2015 были возбуждены два исполнительных производства: № 61/15/55007/-ИП и № 62/15/55007/-ИП.

При этом до настоящего времени должник не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед ООО «Регион проект».

Как указывалось ранее, на основании договора уступки права требования (цессии), от 28.07.2014 заключенного между ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (цедент) и ООО «Магнолия» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) взыскания с департамента строительства Администрации города Омска денежных средств в размере 13 583 963 руб. 55 коп., в том числе 13 143 070 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 354 205 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку платежа, 86 687 руб. 78 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный договор заключен 28.07.2014 (т. 11 л.д. 4), в то время как государственная регистрация ООО «Магнолия» в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 24.07.2014. (т. 11 л.д. 9), то есть через четыре дня после создания цессионария.

Согласно решению № 1 учредителя ООО «Магнолия» от 03.07.2014 уставной капитал определен в размере лишь 10 000 руб. (т. 11 л.д. 8).

То есть ресурсов для расчетов за уступаемое требование вновь созданное лицо не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки требования (цессии) от 28.07.2014 цессионарий обязуется произвести расчет с цедентом за уступаемое право (требование) в срок не позднее 27.07.2016, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Столь длительная отсрочка платежа не может быть объяснена ни имущественным состоянием должника, обязанного рассчитываться по долгам, ни разумными экономическими причинами (замена ликвидного должника на неликвидного, только что созданного и не имеющего активов).

Несмотря на только что предоставленную столь длительную отсрочку, должник в лице своих уполномоченных органов на следующий день после уступки - 29.07.2014 года принимает решение о своей добровольной ликвидации (протокол № 20).

То есть ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее должник) умышленно делает невозможным исполнение своих  долговых обязательств перед подателями жалоб  в принудительном порядке, так как принятие решения о ликвидации должника влечет обязанность окончания исполнительного производства.

Если бы не этот шаг, судебный пристав-исполнитель мог бы принять меры к аресту дебиторской задолженности и ее реализации в интересах кредиторов.

Более того, должник не предпринимает никаких мер к погашению задолженности перед кредиторами и в процедуре добровольной ликвидации.

Вплоть до принятия решения об отмене добровольной  ликвидации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве должник не уведомлял своих кредиторов о необходимости включения требований в ликвидационный баланс, не  предпринимал меры к взысканию долга по настоящему делу, не выставлял дебиторскую задолженность на торги, как того требует статья 63 ГК РФ.

Поэтому данное решение принимается должником умышленно, чтобы помешать передаче актива в виде дебиторской задолженности ООО «Магнолия».

Дебиторская задолженность была  уступлена должником без намерения реального получения возмещения за нее.

В отсутствие разумных причин таких действий суд приходит к выводу о том, что уступка произведена на подконтрольное должнику лицо или с условием о встречном предоставлении в пользу аффилированных с  должником лиц, а не самого должника.

Более того, в этот же период (в период действия решения о ликвидации) должник избавляется еще от одного своего актива – дебиторской задолженности по делу № А45-9209/2014 на сумму 18 665 000 руб. (определение о процессуальном правопреемстве от 31.10.2014 года, договор цессии от 10.09.2014 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требований ликвидной дебиторской задолженности по делу № А46-4801/2014 – действие, предпринятое должником для уменьшения объема своего имущества исключительно в целях увода актива от кредиторов, в пользу которых могло быть произведено взыскание за счет этого актива.

Отменяя обжалуемый судебный акт и рассматривая апелляционные жалобы ООО «Мастер Плит Строй», ООО «Регион проект» по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То обстоятельство, что ООО «Мастер Плит Строй», ООО «Регион проект» являлись кредиторами в двух делах о банкротстве должника № А46-14178/2014 и А46-15917/2014 материалами дела подтверждается.

Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в настоящем деле по аналогии по следующей причине:

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19.02.1998, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае это означает, что коль скоро участники цессии предприняли меры для скорейшего увода активов на лицо, не имеющее этих активов, формальное воспрепятствование подателям жалобы