Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13452/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по делу № А75-8703/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН  1096674000664, ИНН  6674322774)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН  1108602010604, ИНН  8602176581)

о взыскании 34 200 руб. 00 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - истец, ООО «ТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее - ответчик, ООО «ТД Премьер») о взыскании задолженности в размере 34 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу № А75-8703/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «ТрансСервис» суд взыскал задолженность в размере 34 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего - 36 200 руб. 00 коп.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «ТрансСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 36 200 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 055 ТССЕ (с арендой оборудования) от 20.08.2013. В связи с тем, что арендные платежи за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 ответчиком не производились, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 34 200 руб. 00 коп. являются правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Премьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТрансСервис».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание допущенные истцом ошибки при расчете задолженности, а именно истцом учтены не все платежи, произведенные ответчиком за оказанные услуги.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение суда не содержит сведений о произведенной судом оценке, указанных в решении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.07.2014, а также актов от 31.05.2014 № 4117 на сумму 17 700 руб. и от 26.06.2014 № 5762 на сумму 16 500 руб. 00 коп на предмет достоверности и допустимости данных доказательств, а именно не установлено, что на  указанных документах имеются отметки в получении и подписи сделаны именно представителем ответчика, уполномоченным получать и подписывать такого рода документы.

Кроме того, ответчик указал, что акт сверки составлен 21.07.2014, что, по мнению ответчика, подтверждает, что услуги по спорному договору уже не оказывались.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ТрансСервис» не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2013 между ООО «ТрансСервис» (исполнитель) и ООО « ТД Премьер» (заказчик) подписан договор оказания услуг (с арендой оборудования) № 055 ТССЕ (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги: услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного (ых) контейнера (ов) в соответствии с Приложением № 2, на основании акта приемки-передачи; сбор и вывоз отходов 4-5 класса опасности для окружающей среды (перечень отходов, периодичность, адреса сбора и объем определены в Приложении № 1 к настоящему Договору) с целью дальнейшего размещения на полигоне (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2. Договора исполнитель обязан в случае подписания сторонами акта приема-передачи контейнера (-ов), предоставить заказчику контейнер (-ы) на условиях аренды, пригодный для временного накопления отходов, согласно Приложения № 2 к настоящему Договору. Производить сбор и вывоз отходов на условиях настоящего Договора, в соответствии с согласованным сторонами: объемом, графиком, от мест накопления отходов (Приложение № 1), где установлен контейнер (-ы), независимо от степени заполнения контейнера до специализированного полигона.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Приложении № 1 к Договору (пункт 3.1. Договора), согласно которому рассчитывается исходя из тарифов: 1 куб.м. ТБО 300 руб.

В силу пункта 3.2. Договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным счет на оплату, акт выполненных работ и счет-фактуру. Стороны договорились о том, что при отсутствии в течение 3-х календарных дней подписанного заказчиком акта оказанных услуг или возражений по нему в письменном виде, будет считаться, что услуги оказаны в полном объёме и претензий по качеству и количеству оказанных услуг у заказчика нет.

Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения акта и счета (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 30 календарных дней до истечения срока действия. При этом дополнительное соглашение о продлении договора может не заключаться.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды и услуг, оказанных ему в период с 01.05.2014 по 30.06.2014, в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательства по возмездному оказанию услуг с элементами аренды и подлежат регулированию норм раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), глав 34 (аренда) 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд обоснованно признал договор заключенным.

Как было выше сказано, Договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2013 включительно и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 30 календарных дней до истечения срока действия. При этом дополнительное соглашение о продлении договора может не заключаться.

Таким образом, поскольку в материалах дела нет доказательств досрочного расторжения Договора, суд первой инстанции обоснованно признал его действующим в спорный период.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было выше сказано, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2. Договора исполнитель обязался в случае подписания сторонами акта приема-передачи контейнера (-ов), предоставить заказчику контейнер (-ы) на условиях аренды, пригодный для временного накопления отходов, согласно Приложения № 2 к настоящему договору. Производить сбор и вывоз отходов на условиях настоящего договора, в соответствии с согласованным сторонами: объемом, графиком, от мест накопления отходов (Приложение № 1), где установлен контейнер (-ы), независимо от степени заполнения контейнера до специализированного полигона.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость по Договору рассчитывается исходя из тарифов: 1 куб.м. ТБО 300 руб.

Истец в спорном периоде принятые на себя обязательства по оказанию услуг на общую сумму 234 200 руб. 00 коп. выполнил в полном объеме.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, заверенного двумя сторонами, во исполнение указанного Договора истцом осуществлялись услуги по сбору и вывозу отходов, согласно актам: № 7254 от 31.10.2013 на сумму 18 900 руб. 00 коп., № 7786 от 30.11.2013 на сумму 21 300 руб. 00 коп., № 9232 от 31.12.2013 на сумму 26 460 руб. 00 коп.,  № 391 от 31.01.2014 на сумму 16 200 руб. 00 коп.,  № 1433 от 28.02.2014 на сумму 15 900 руб. 00 коп., № 2696 от 31.03.2014 на сумму 16 200 руб. 00 коп., № 3353 от 30.04.2014 на сумму 17 100 руб. 00 коп., № 4117 от 31.05.2014 на сумму 17 700 руб. 00 коп., № 5762 от 26.06.2014 на сумму 16 500 руб. 00 коп.           

Как следует из этого же акта сверки оплачено было платежными поручениями: № 5047 от 22.11.2013 в размере 18 900 руб. 00 коп., № 5230 от 06.12.2013 в размере 21 300 руб. 00 коп., № 176 от 21.01.2014 в размере 26 460 руб. 00 коп.,  № 311 от 10.02.2014 в размере 16 200 руб. 00 коп.,  № 619 от 06.03.2014 в размере 15 900 руб. 00 коп., № 880 от 07.04.2014 в размере 16 200 руб. 00 коп., № 1180 от 08.05.2014 в размере 17 100 руб. 00 коп.

Таким образом, фактически услуги были оплачены все, кроме услуг, оказанных по актам № 4117 от 31.05.2014 на сумму 17 700 руб. 00 коп., и № 5762 от 26.06.2014 на сумму 16 500 руб. 00 коп.

Доказательств того, что услуги по данным актам были оплачены, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт сверки составлен на дату 21.07.2014, однако ответчик не оказывал услуг по Договору с 30.06.2014, значения не имеет, поскольку, как следует из акта сверки, не оплачены именно услуги за май-июнь 2014 года, по которым составлены двухсторонние акты выполненных работ и по ним определена сумма за указанные услуги.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что на указанных документах подписи сделаны именно представителем ответчика, уполномоченным получать и подписывать такого рода документы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств