Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-8879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 11.09.2014 № 01/346/2014-217, договор аренды земельного участка от 08.06.2011 № 17-13/1005, согласно которым объект незавершенного строительства, площадью 463,9 кв.м, степенью готовности 90% и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:704 площадью 15530 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, участок № 825, принадлежат ООО «Энергостройинвест» на праве собственности и на праве аренды, соответственно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится во владении ответчика, что последним не оспаривается, а также подтверждается актом выездной проверки от 18.08.2014.

Доказательств наличия у ООО «Солекс» правовых оснований владения спорным недвижимым имуществом в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта законности владения спорным имуществом ООО «Солекс» указывает, что по договору о совместной деятельности по строительству нежилого здания от 17.06.2013, заключенному между ООО «Энергостройинвест» (арендатор) и Кудрявцевой Т.В. (новый арендатор), стороны объединили капиталы для строительства холодного склада, нежилого здания, расположенного на земельном участке: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул.Бурлаки, участок №825. По условиям данного договора Кудрявцева Т.В. обязалась осуществить работы, связанные со строительством базы.

По договору поручения от 01.07.2013 №1, заключенному между Кудрявцевой Т.В. (доверить) и ООО «Солекс» (поверенный), поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение строительных работ недвижимого имущества для доверителя.

Вместе с тем, наличие заключенного между ООО «Солекс» и Кудрявцевой Т.В. договора подряда не предоставляет обществу право владения спорным объектом недвижимости и занимаемым им земельным участком.

Для удовлетворения виндикационного иска достаточно установления фактов наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Данные обстоятельства в рамках настоящего дела установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Энергостройинвест».

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, указав на полное удовлетворении иска, удовлетворил лишь одно из заявленных четырех исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их необоснованностью.

Действительно, предмет исковых требований сформулирован истцом следующим образом:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: объект незавершенного строительства, общей площадью 463,9 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, с кадастровым (условным) № 72:17:1301001:3728,

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: земельный участок площадью 15530 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, участок № 825, с кадастровым номером 72:17:1301001:704, переданный истцу на основании договора № 17-13/1005 аренды земельного участка от 08.06.2011,

- обязать освободить ответчика объект незавершенного строительства, общей площадью 463,9 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, с кадастровым (условным) № 72:17:1301001:3728,

- обязать освободить ответчика земельный участок площадью 15530 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, участок № 825, с кадастровым номером 72:17:1301001:704.

Указанные требования, по сути, являются требованиями, заявленными в порядке статьи 301 ГК РФ, рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в полном объеме.

При этом, истцом заявлено не четыре требования как полагает ответчик, а одно требование – об истребовании у ответчика (путем обязания освободить) двух объектов – незавершенного строительством объекта и земельного участка под ним.

Суд первой инстанции обжалуемым решением, удовлетворив исковые требования в полном объеме, истребовал у ООО «Солекс» объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1301001:3728, площадь 463,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, принадлежащий на праве собственности ООО «Энергостройинвест», расположенный на земельном участке площадью 15 530 кв.м., кадастровый номер 72:17:1301001:704, категория земель: земли населенных пунктов, с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, участок № 825.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое формулирование резолютивной части решения соответствует предмету иска, и, кроме того, не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Солекс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-8879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич