Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-8879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 27 февраля 2015 года Дело № А70-8879/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2014) общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-8879/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1088604002123; ИНН 8604044566) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН 1067203361598; ИНН 7204103889) об истребовании имущества, третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Солекс» – представитель Киреева М.А. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, директор Шамыс К.Н. по приказу № 01 от 16.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест», администрации Тюменского муниципального района – представители не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее по тексту – ООО «Энергостройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее по тексту – ООО «Солекс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, общей площадью 463,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, с кадастровым (условным) № 72:17:1301001:3728, земельного участка площадью 15530 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, участок № 825, с кадастровым номером 72:17:1301001:704, а также об обязании освободить вышеуказанные объекты недвижимости. Исковые требования со ссылками на статьи 208, 301-304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользуется вышеуказанными объектами недвижимости в отсутствие на то правовых оснований и отказывается освободить их после получения уведомлений истца. Определением суда от 08.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – администрация Тюменского м.р., третье лицо). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-8879/2014 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ООО «Солекс» объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1301001:3728, площадь 463,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, принадлежащий на праве собственности ООО «Энергостройинвест», расположенный на земельном участке площадью 15 530 кв.м., кадастровый номер 72:17:1301001:704, категория земель: земли населенных пунктов, с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, участок № 825. С ООО «Солекс» в пользу ООО «Энергостройинвест» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 101 541 руб. 60 коп. государственной пошлины. Возражая против принятого судом решения, ООО «Солекс» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтены материальные, финансовые затраты ответчика в строительстве спорного объекта, совершенные на основании договора о совместной деятельности. Законность нахождения ООО «Солекс» на объекте подтверждается заключенным с Кудрявцевой Т.В. договором поручения от 01.07.2013 №1, согласно которому общество обязалось выполнить строительные работы на спорном объекте. Данный договор Кудрявцевой Т.В. заключен во исполнение договора о совместной деятельности по строительству нежилого здания, заключенного с ООО «Энергостройинвест» 17.06.2013. В тексте апелляционной жалобы ООО «Солекс» заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом, изготовленным с использованием средств аудиозаписи, от 16.09.2014 и о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе - копии договора о совместной деятельности от 17.06.2013, договора поручения № 1 от 01.07.2013, дополнительного соглашения о стоимости работ по договору поручения № 1 от 05.07.2013, письма Кудрявцевой Т.В. от 09.04.2014. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО «Солекс» указало, что в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, ответчик представлял суду первой инстанции указанные документы и ходатайствовал об их приобщении, однако, судом заявление ответчика не рассмотрено, представленные доказательства не исследовались, что нарушило права ООО «Солекс». В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 7 статьи 155 АПК РФ). Из материалов дела усматривается, что аудиозапись судебного заседания от 16.09.2014 к протоколу судебного заседания не приложена. В акте от 24.02.2015 суд первой инстанции пояснил, что 16.09.2014 во время слушания по делу №А70-8879/2014 не осуществлена звукозапись (аудиопротокол) из-за технической неисправности микрофона в ходе судебного заседания, в связи с чем не представилось возможным записать аудиопротокол. Учитывая изложенное, а также для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Солекс» о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов. До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Энергостройинвест» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копии электронного письма от 24.02.2015. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу направлены в адрес ООО «Солекс» за день до судебного заседания (25.02.2015), а также возражения ответчика на приобщение указанного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений ООО «Энергостройинвест» к делу. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солекс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 72 НМ № 567989, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.09.2014 № 01/346/2014-217 объект незавершенного строительства, площадью 463,9 кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, принадлежит ООО «Энергостройинвест» на праве собственности (л.д.80, 150). Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1301001:704 площадью 15530 кв.м, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, участок № 825, предоставленным администрацией Тюменского м.р. ООО «Энергостройинвест» по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 17-13/1005 (действующего до 07.06.2017 – т. 1 л.д.81-85, 151). На основании выездной проверки, проведенной комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест» Мартьяновой Е.А., Путерушиной Н.В., выявлен факт нахождения ООО «Солекс» на территории вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительством, о чем составлен акт выездной проверки от 18.08.2014 (т. 1 л.д.136-138). ООО «Энергостройинвест» направило в адрес ответчика запрос документов, связанных с субарендной ООО «СОЛЕКС» спорного земельного участка, а также иных документов, связанных с производственной деятельностью данного предприятия на субаренднованном участке (т. 1 л.д.87). В дальнейшем истец направил ответчику письмо от 14.03.2014 г. о согласовании условий договора субаренды земельного участка (т. 1 л.д.97). В ответ на данное письмо ответчик просил истца более четко определить размер арендных платежей, получить письменное согласие на передачу в субаренду земельного участка (т. 1 л.д.98). Истец повторно направил ответчику предложение о заключении договора субаренды земельного участка (т. 1 л.д.99). Учитывая, что ответчик договор субаренды спорного земельного участка с истцом не заключил, спорный объект незавершенного строительства не освободил, на уведомления об освобождении земельного участка от 24.04.2014, от 08.05.2014 (т. 1 л.д.100, 101) не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ООО «Энергостройинвест» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности, иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками или статуса законного (договорного) владения этим имуществом; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 72 НМ № 567989, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|