Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-8879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

Дело №   А70-8879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2014) общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-8879/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ОГРН 1088604002123; ИНН 8604044566) к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН 1067203361598; ИНН 7204103889) об истребовании имущества, третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солекс» – представитель Киреева М.А. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, директор Шамыс К.Н. по приказу № 01 от 16.10.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест», администрации Тюменского муниципального района – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее по тексту – ООО «Энергостройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее по тексту – ООО «Солекс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, общей площадью 463,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, с кадастровым (условным) № 72:17:1301001:3728, земельного участка площадью 15530 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Московский, улица Бурлаки, участок № 825, с кадастровым номером 72:17:1301001:704, а также об обязании освободить вышеуказанные объекты недвижимости.

Исковые требования со ссылками на статьи 208, 301-304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик пользуется вышеуказанными объектами недвижимости в отсутствие на то правовых оснований и отказывается освободить их после получения уведомлений истца.

Определением суда от 08.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – администрация Тюменского м.р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-8879/2014 исковые требования удовлетворены. Суд истребовал у ООО «Солекс» объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:17:1301001:3728, площадь 463,9 кв.м., степень готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, принадлежащий на праве собственности ООО «Энергостройинвест», расположенный на земельном участке площадью 15 530 кв.м., кадастровый номер 72:17:1301001:704, категория земель: земли населенных пунктов, с адресным описанием Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, ул. Бурлаки, участок № 825. С ООО «Солекс» в пользу ООО «Энергостройинвест» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 101 541 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Солекс» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтены материальные, финансовые затраты ответчика в строительстве спорного объекта, совершенные на основании договора о совместной деятельности. Законность нахождения ООО «Солекс» на объекте подтверждается заключенным с Кудрявцевой Т.В. договором поручения от 01.07.2013 №1, согласно которому общество обязалось выполнить строительные работы на спорном объекте. Данный договор Кудрявцевой Т.В. заключен во исполнение договора о совместной деятельности по строительству нежилого здания, заключенного с ООО «Энергостройинвест» 17.06.2013.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Солекс» заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом, изготовленным с использованием средств аудиозаписи, от 16.09.2014 и о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе - копии договора о совместной деятельности от 17.06.2013, договора поручения № 1 от 01.07.2013, дополнительного соглашения о стоимости работ по договору поручения № 1 от 05.07.2013, письма Кудрявцевой Т.В. от 09.04.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ООО «Солекс» указало, что в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2014, ответчик представлял суду первой инстанции указанные документы и ходатайствовал об их приобщении, однако, судом заявление ответчика не рассмотрено, представленные доказательства не исследовались, что нарушило права ООО «Солекс».

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что аудиозапись судебного заседания от 16.09.2014 к протоколу судебного заседания не приложена.

В акте от 24.02.2015 суд первой инстанции пояснил, что 16.09.2014 во время слушания по делу №А70-8879/2014 не осуществлена звукозапись (аудиопротокол) из-за технической неисправности микрофона в ходе судебного заседания, в связи с чем не представилось возможным записать аудиопротокол.

Учитывая изложенное, а также для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО «Солекс» о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Энергостройинвест» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копии электронного письма от 24.02.2015.

Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу направлены в адрес ООО «Солекс» за день до судебного заседания (25.02.2015), а также возражения ответчика на приобщение указанного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений ООО «Энергостройинвест» к делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Солекс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 72 НМ № 567989, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.09.2014 № 01/346/2014-217 объект незавершенного строительства, площадью 463,9 кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, улица Бурлаки, принадлежит ООО «Энергостройинвест» на праве собственности (л.д.80, 150).

Указанный объект незавершенного строительства находится на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1301001:704 площадью 15530 кв.м, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Бурлаки, участок № 825, предоставленным администрацией  Тюменского м.р. ООО «Энергостройинвест» по договору аренды земельного участка от 08.06.2011 № 17-13/1005 (действующего до 07.06.2017 – т. 1 л.д.81-85, 151).

На основании выездной проверки, проведенной комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Энергостройинвест» Мартьяновой Е.А., Путерушиной Н.В., выявлен факт нахождения ООО «Солекс» на территории вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительством, о чем составлен акт выездной проверки от 18.08.2014 (т. 1 л.д.136-138).

ООО «Энергостройинвест» направило в адрес ответчика запрос документов, связанных с субарендной ООО «СОЛЕКС» спорного земельного участка, а также иных документов, связанных с производственной деятельностью данного предприятия на субаренднованном участке (т. 1 л.д.87).

В дальнейшем истец направил ответчику письмо от 14.03.2014 г. о согласовании условий договора субаренды земельного участка (т. 1 л.д.97).

В ответ на данное письмо ответчик просил истца более четко определить размер арендных платежей, получить письменное согласие на передачу в субаренду земельного участка (т. 1 л.д.98).

Истец повторно направил ответчику предложение о заключении договора субаренды земельного участка (т. 1 л.д.99).

Учитывая, что ответчик договор субаренды спорного земельного участка с истцом не заключил, спорный объект незавершенного строительства не освободил, на уведомления об освобождении земельного участка от 24.04.2014, от 08.05.2014 (т. 1 л.д.100, 101) не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ООО «Энергостройинвест» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности, иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками или статуса законного (договорного) владения этим имуществом; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 72 НМ № 567989, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию