Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-8483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-8483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14857/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-8483/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (ИНН 5507040313, ОГРН 1035507003476) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 5504081760, ОГРН 1035507010065) об установлении сервитута в отношении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - представитель Рабецкий С.С. (паспорт, по доверенности от 15.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» - представитель Таллер Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 17.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (далее – ООО «СОТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», ответчик) об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитута) в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под №12, площадью 36,1 кв.м., находящегося в нежилом помещении ответчика, номера на поэтажном плане 1-20, площадью 336,70 кв.м., литера А (3П), находящемся на третьем этаже кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 20, на следующих условиях:

- срок действия сервитута – 10 лет;

- плата за сервитут – 8 000 рублей в месяц, оплата производится истцом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме на расчетный счет ответчика;

- назначение сервитута: беспрепятственный проход в любое время сотрудников, арендаторов, контрагентов истца через нежилое помещение ответчика к нежилому помещению истца (номера на поэтажном плане 26П:1-8), общей площадью 152,5 кв.м., находящегося на третьем этаже четырехэтажного административно-производственного корпуса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18/1.

Решением от 17.11.2014 по делу № А46-8483/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «СОТ» удовлетворил в полном объеме, установив в пользу ООО «СОТ» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под №12, площадью 36,1 кв.м., находящегося в принадлежащем ООО «Альянс-М» нежилом помещении номера на поэтажном плане 1-20, площадью 336,70 кв.м., литера А (3П), расположенном на третьем этаже кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 20, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - 10 лет;

- плата за сервитут - 8 000 рублей 00 копеек в месяц, оплата производится ООО «СОТ» ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме на расчетный счет ООО «Альянс-М»;

- назначение сервитута: беспрепятственный проход в любое время сотрудников, арендаторов, контрагентов ООО «СОТ» через нежилое помещение, обозначенное на поэтажном плане под №12, площадью 36,1 кв.м., к принадлежащему ООО «СОТ» нежилому помещению номера на поэтажном плане 26П: 1-8, общей площадью 152,5 кв.м., находящемуся на третьем этаже четырехэтажного административно-производственного корпуса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18/1.

С ООО «Альянс-М» в пользу ООО «СОТ» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс-М» приводит следующие доводы: ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 несостоятельна; из поступивших от Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» документов, а именно из технического и кадастрового паспортов нежилого помещения № 26П, принадлежащего истцу, следует, что указанное помещение имеет вход со стороны здания по пр. К.Маркса, 18/1, при этом, вход со стороны здания по пр.К.Маркса, 20 отсутствует; почтовые адреса помещений, принадлежащих  ООО «Альянс-М» (г.Омск, пр.К.Маркса, 20), ООО «СОТ» (г.Омск, пр.К.Маркса, 18/1) различны; ответчик полагает возможным установление сервитута на срок не более одного года, поскольку в настоящий момент ООО «СОТ» осуществляет продажу принадлежащего ему нежилого помещения №26П, что подтверждается размещением соответствующих объявлений в сети «Интернет»; иск не направлен на защиту нарушенных прав, требования истца не учитывают интересы второй стороны (ответчика), что нарушает баланс интересов сторон, из чего ответчик делает вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «СОТ»; ссылаясь на отчет № 899-10/11, ответчик считает, что стоимость платы за сервитут не может быть ниже 12 893 рублей в месяц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-М» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СОТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СОТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, (номера на поэтажном плане 26П: 1-8), общей площадью 152,5 кв.м., находящееся на третьем этаже четырехэтажного административно-производственного корпуса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18/1, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №030155 от 12.05.2005.

В свою очередь, ООО «Альянс-М» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1-20, площадью 336,70 кв.м., литера А (3П), находящееся на третьем этаже кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 20, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА №635860 от 20.04.2004.

21.01.2014 ООО «Альянс-М» направило в адрес ООО «СОТ ЛАЙН» (арендатору нежилого помещения, принадлежащего истцу) письмо, в котором информировало последнего о том, что во втором полугодии 2014 года намерено произвести капитальный ремонт офисных помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт. Маркса, д. 20, принадлежащих на праве собственности ООО «Альянс-М», с полным закрытием прохода по коридору третьего этажа, в связи с чем просило ООО «СОТ ЛАЙН» принять меры к организации доступа работников последнего в его офисные помещения.

17.03.2014 ООО «Альянс-М» повторно направило в адрес ООО «СОТ ЛАЙН» письмо, содержащее описание изложенных выше обстоятельств, и предложение дать официальный ответ, каким образом и когда общество планирует организовать другой вход в офисные помещения для своих работников.

28.04.2014 ООО «СОТ» направило в адрес ООО «Альянс-М» требование (исх.№54) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом, в котором, сославшись на то, что доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение возможен только через принадлежащее ответчику нежилое помещение, указанное на поэтажном плане под №12, площадью 36,1 кв.м., расположенное в нежилом помещении литера А (3П), общей площадью 336,70 кв.м., находящемся на третьем этаже кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. Маркса, 20, потребовало предоставления ООО «СОТ» права ограниченного пользования (сервитут) этим помещением (№12).

20.05.2014 ООО «СОТ» направило в адрес ООО «Альянс-М» повторное требование (исх.№65) о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом.

В качестве приложений к первому и второму требованиям ООО «СОТ» также направило в адрес ООО «Альянс-М» подписанное со своей стороны соглашение об установлении сервитута недвижимого имущества от 28.04.2014.

Поскольку ООО «Альянс-М» на адресованное ему предложение не ответило, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилого помещения) в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок объекта недвижимости ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 17.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из кадастрового паспорта помещений истца №55/201/14-215512 от 09.06.2014, плана этажа (акт обследования от 31.03.2014), поэтажного плата нежилого помещения ответчика (т. 1, л.д. 10-14) однозначно усматривается, что единственный проход к нежилому помещению истца, расположенному на 3 этаже четырехэтажного административно-производственного корпуса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. Маркса, д. 18/1, возможен только через примыкающее нежилое помещение ответчика – по коридору, обозначенному на поэтажном плане под №12, площадью 36,1 кв.м., расположенному на третьем этаже кирпичного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт. Маркса, д. 20. От иных помещений здания по адресу:  пр-кт. Маркса, д. 18/1 помещения истца отгорожены глухой капитальной стеной.

Опровергая довод апеллянта о том, что из представленных в материалы дела Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»  технического и кадастрового паспортов нежилого помещения № 26П, принадлежащего истцу, следует, что указанное помещение имеет вход со стороны здания по пр. К.Маркса, 18/1, при этом, вход со стороны здания по пр.К.Маркса, 20 отсутствует (т. 2, л.д. 17-18, 94), представитель истца в судебном заседании 18.02.2015 пояснил, что данные документы никоим образом не противоречат кадастровому паспорту помещений истца № 55/201/14-215512 от 09.06.2014 включая поэтажный план нежилого помещения ответчика (т. 1, л.д. 10-14). Так, при сопоставлении экспликаций третьего этажа технического и кадастрового паспортов нежилого помещения № 26П, исходя из конфигураций, размера (метража) примыкающих помещений, очевидно усматривается, что схемы нежилого помещения № 26П, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 29.09.2009 и кадастровом паспорте от 02.12.2010 (т. 2, л.д. 17-18, 94) перевернуты на 180 градусов. При изготовлении кадастрового паспорта помещений истца № 55/201/14-215512 от 09.06.2014 данная техническая ошибка была устранена.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом следует указать, что в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута, проход к помещению истца осуществлялся исключительно через спорное помещение ответчика. Существование иных проходов