Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает доказанным факт причинения обществу убытков. Размер убытков  соответствует списанным с расчетного счета Общества денежным средствам в общей сумме 9 914 112,38 руб. в качестве погашения обязательств по договору уступки от 01.07.2010 (т.1 л.д.128-139, т.2 л.д.7-16). Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

 Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что заключение договора уступки и оплата полученного права осуществлены Обществом в интересах бывшего генерального директора ООО «Северное волокно» Сорогина С.А., поскольку последний выступал поручителем перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 127 от 12.08.2002, заключенного между Банком и ООО «Тюменская транковая сеть», в отношении Сорогина С.А. Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании указанной суммы в пользу банка.

В результате исполнения сделки общество не получило никакой экономической выгоды, напротив, в счет исполнения обязательств по договору уступки  не получало оплату по договору на оказание услуг связи. Учитывая отсутствие экономической выгоды для общества, следует признать, что оказывало услуги в течение определённого периода безвозмездно.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 01.07.2010 ООО «Тюменская транковая сеть» и Сорогин С.А. наравне с ООО «Ассортимент» являлись солидарными должниками Сбербанка России по кредитному договору № 127 от 12.08.2002.

Согласно пункту 2.3. договора уступки прав (требований) от 01.07.2010, уступка прав по договору происходит в момент поступления от Общества в полном объеме денежных средств (9 914 112,28 руб.) на счет Банка,- т.е. в 2012 году.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что только после погашения всей суммы Банк передает истцу все необходимые документы, подтверждающие уступаемые права.

ООО «Тюменская транковая сеть» (ИНН 7202111637, ОГРН 1027200789230) было ликвидировано 18.10.2011.

Вместе с тем,  после ликвидации ООО «Тюменская транковая сеть» Сорогин С. А. от имени ООО «Северное Волокно» продолжал платежи по договору уступки прав до полного погашения суммы. О ликвидации ООО «Тюменская Транковая сеть» ответчик не знать, так как являлся его учредителем (л.д. 34 т.1). 

Между тем, учитывая ликвидацию должника, ООО «Северное Волокно» уже не могло реализовать свои права кредитора по отношению к должнику, о чем Сорогин С.А. также не мог не знать.  

Следовательно, исполнение производилось исключительно в интересах  ответчика, а Общество не получило  взамен никакого встречного предоставления.

В настоящем случае ликвидация  должника не относится к рискам предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, ответчик производил платежи после ликвидации должника, и ответчик об этом знал.   

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорогин С.А. при заключении спорного договора уступки и его исполнении действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Северное волокно», заключая данный договор, директор Общества действовал в ущерб юридического лица, причинил Обществу убытки в виде фактической оплаты Обществом денежных обязательств Сорогина С.А. как физического лица перед сторонними организациями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии негативных последствий у Общества заключением договора уступки.

Убыточность как раз и заключается в том, что если бы Сорогин С.А. не являлся должником банка, то заключение договора уступки права требования не требовалось, а Общество в обычных условиях гражданского оборота получало бы оплату  своих  услуг в общем порядке, то есть получило бы спорную сумму как оплату.  Кроме этого, сам Банк в отзыве на иск указывает, что наличие задолженности Сорогина А.С. препятствовало заключению договора услуги связи, что было преодолено путем заключения договора уступки.  

Отсутствие у Общества убытков  по результатам хозяйственной деятельности в целом, еще не означает, что отдельная оспариваемая сделка была выгодна Обществу применительно к рассматриваемому спору.  

Как пояснил истец, доля выручки по контрагенту ОАО «СберБанк» в общем объеме выручки Общества была незначительна: в 2010 году – 6%, в 2011 году – 2%, а в 2012 – 3%.

Ответчик и третье лицо утверждают, что договор оказания услуг связи заключен под условием заключения договора уступки.

Между тем, указанные пояснения сам факт наличия у Общества убытков  не опровергают.

При этом, следует учесть, что договор связи действует в настоящее время, стороны его не расторгали.

 У суда не имеется оснований полагать,  что он не был бы заключен, если бы Сорогин С.А. исполнил свои обязательства перед банком за счет собственных средств.

Сам договор связи не содержит условия о том, что заключен под условием. Договор связи заключен ранее договора уступки.

Интерес Банка в заключении договора связи под условием еще не означает его выгодность для Общества с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно расценил действия бывшего директора Общества Сорогина С.А. по заключению договора уступки прав требования от 01.07.2010, как не отвечающие интересам юридического лица.

Доводы ответчика об одобрении заключения договора уступки участниками общества судом первой инстанции обосновано отклонены.  Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе  указывает,  что заключение договора уступки от 01.07.2010 было одобрено решением коллегиального органа Общества, а именно данная сделка, будучи крупной, была одобрена на внеочередном собрании учредителей (участников) Общества, в подтверждение  представлена  копия  протокола № 18 от 01.06.2010 г. (т.2 л.д.117-118). Копия протокола также представлена в материалы дела третьим лицом (т.2 л.д.87-88).

Представителем ООО «Зуммер» было сделано заявление о фальсификации копии протокола внеочередного собрания участников №18 от 01.06.2010, представленной ответчиком и третьим лицом в материалы дела.

В заявлении о фальсификации ООО «Зуммер» указало, что названный протокол директором ООО «Зуммер» Троцким М.В. не подписывался, оттиск печати не ставился, оригинала данного протокола не существует, внеочередное собрание учредителей (участников) ООО «Северное волокно» с повесткой дня по вопросу одобрения крупной сделки по разрешению погашения задолженности Сорогина С.А. перед Сбербанком России за счет предоставления в пользование Сбербанку России каналов волоконно-оптической в указанную в протоколе дату не проводилось.

В целях проверки заявления истца о фальсификации суд первой инстанции неоднократно предлагал представить подлинник данного протокола в материалы дела. Вместе с тем, представитель ответчика подлинник данного протокола не представил, пояснил, что оригинал данного протокола в настоящий момент не может быть предоставлен.

В рамках рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции представлены копии протокола осмотра доказательств от 18.08.2014, от 28.08.2014, составленных нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминовым  Х.Х. по заявлению Сорогина С.А., а именно, электронной переписки Сорогина С.А., которая, по мнению ответчика, свидетельствует о направлении участникам Общества спорного протокола общего собрания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные протоколы осмотра доказательств являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).  

Пояснения Песковой Д.Б. (л.д. 48 т.1) требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе не отвечают. Более того, пояснения не содержат никаких сведений о фактических обстоятельствах проведения собрания (не указано, кто именно участвовал на собрании, как уведомлялись участники  и т.п.).

Других документов, подтверждающих уведомление участников Общества о проведении внеочередного собрания участников, не представлено.

В материалы дела представлена только копия с копии протокола, подпись на котором отрицалась истцом. При отсутствии оригинала заявление о фальсификации не имело смысла, техническая возможность для проведения экспертизы в части давности изготовления, о чем заявил истец (л.д. 115-116 т.1)  отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в заявленном ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, что лишает его возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме этого, учитывая, что истец также оспаривал достоверность протокола по давности изготовления, что проверить невозможно ввиду отсутствия оригинала, принадлежность подписи на протоколе Троцкому М.В. не разрешает вопрос давности срока изготовления документов.

Кроме того, по верному замечанию суда, между первой и второй страницей протокола имеется разрыв, подписи лиц и печати организаций проставлены на второй странице протокола, в то время как текст об одобрении крупной сделки по предоставлению в пользование Сбербанку России каналов волоконно-оптической линии связи в счет погашения задолженности Сорогина С.А перед Банком находится на первой странице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной копии протокола, оценив  ее  в совокупности с иными  обстоятельствами и доказательствами по делу.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав юридического лица» указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний третьих лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, ООО «Северное волокно» указывает, что о заключении спорной сделки – договора уступки прав требования от 01.07.2010 и нарушении прав юридического лица Общество в лице нового директора Троцкого М.В. узнало в апреле 2014 года после проведения проверки деятельности бывшего директора Общества Сорогина С. А.

 Суд отклонил довод о том, что  исчисление срока исковой давности для обращения Общества в суд необходимо производить с момента заключения договора уступки прав (требований), то есть с 01.07.2010, так как в момент заключения исполнение еще не началось, то есть убытки не могли быть причинены. Тем более,  что  момент заключения не имеет значения применительно к статье  200 ГК РФ, так как предметом иска не является оспаривание договора уступки.

Кроме того, ответчик указывает, что Уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются, в том числе, годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 5 статьи 4.2 Устава ООО «Северное волокно»). С учетом того, что новый генеральный директор Общества – Троцкий М.В.- являлся и является до настоящего времени директором ООО «Зуммер», и он, как орган контролирующего участника (доля ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» составляет 65 %), действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о заключении спорной сделки до 30.04.2011 – крайний срок для проведения очередного общего собрания участников Общества, на котором должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс Общества за 2010 год.

Вместе с тем в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств, в том числе, копий протоколов годовых общих собраний ООО «Северное волокно» за 2011 год, на которых бы обсуждался вопрос в отношении заключения спорного договора уступки прав (требований) от 01.07.2010, учитывая,