Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                              Дело №   А70-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2014) Сорогина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу № А70-6366/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 1027200791925, ИНН7203029103), общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) к Сорогину Сергею Александровичу о взыскании 9 914 112 руб. 39 коп. убытков,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от Сорогина Сергея Александровича - представители Попова Е.Г. по доверенности б/н от 08.12.2014 сроком действия на 2 года; Иванова О.В. по доверенности № 72АА0723158 от 03.11.2014 сроком действия на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» - представитель Медведев Д.В. по доверенности б/н от 10.06.2014 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно»), общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ООО «Зуммер») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сорогину Сергею Александровичу (далее – Сорогин С.А., ответчик) о взыскании 9 444 962,37 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   увеличили  размер исковых требований, просили взыскать с ответчика убытки в размере 9 914 112,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года по делу № А70-6366/2014 с Сорогина С.А. в пользу ООО «Северное Волокно» взысканы убытки в размере 9 914 112 рублей 38 копеек, а также 70 224 рубля 81 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Сорогина С.А. в доход федерального бюджета взыскано 2 345 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что причинение убытков не доказано, так как ООО «Северное волокно» от заключения договора по оказание услуг связи получило доход более чем в два раза превышающий выплаты по договору уступки. Отмечает, что отчёт ООО «АудитИнкам» не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Закона № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности». Указывает, что сделки общества и Банка были одобрены общим собранием участников общества,  которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» № 18 от 01.06.2010, к которому суд необоснованно отнёсся критически. Ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что для истцов данный срок начал течь с 01.05.2011, то есть на следующий день после последнего дня, установленного законодательством РФ для проведения годового общего собрания участников и сдачи бухгалтерской отчётности за 2010 год.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северное волокно» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Зуммер» и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Северное волокно» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения от 02.11.2014.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному документу он получен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть приобщен к материалам дела. С ходатайством о приобщении данного документа ответчик не мог обратиться, соответственно, предусмотренные статьей 268 АПК основания приобщения дополнительных доказательств -  необоснованный отказ в приобщении, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу на основании документов, которые к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали  материально.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1067203132358.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2014 ООО «Зуммер» является одним из участников ООО «Северное волокно» (доля 65 % в уставном капитале Общества), вторым участником Общества является Сорогин С.А (доля 35 % в уставном капитале Общества) (т.1 л.д.10-21).

Из материалов дела усматривается, что с момента создания Общества - с 22.03.2006 (протокол №1 учредительного собрания участников ООО «Северное волокно», т.1 л.д.50-51) по 12.04.2014 (протокол общего собрания участников ООО «Северное волокно», т.1 л.д.70-71) Сорогин Сергей Александрович осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Северное Волокно».

В обоснование исковых требований истцы указали на следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Тюменская транковая сеть» был заключен кредитный договор № 127 от 12.08.2002.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с ООО «Ассортимент» и Сорогиным С.А. Договор поручительства №127/1 от 12.08.2002, заключенный между Сорогиным С.А. и Банком, с дополнительными соглашениями к нему, представлен в материалы дела (т.1 л.д.59-62).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Тюменская транковая сеть» по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом Банк обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ООО «Тюменская транковая сеть» и поручителей – ООО «Ассортимент» и Сорогина С.А.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.05.2004 с ООО «Тюменская транковая сеть», ООО «Ассортимент» и Сорогина С.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 9 935 886,70 руб. и судебные издержки в размере 149 038,30 руб., всего 10 084 925 руб. (т.1 л.д.63-64).

30.06.2010 между Банком и Обществом в лице директора Сорогина С.А. заключен договор № 2/03-09 об оказании услуг связи юридическим лицам, по условиям которого Общество  обязалось оказывать услуги связи, а Банк  - оплачивать данные услуги (т.3 л.д.32-35).

01.07.2010 между Банком и Обществом в лице Сорогина С.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил Обществу права (требования) к ООО «Тюменская транковая сеть» по кредитному договору № 127 от 12.08.2002 в сумме  9 914 112 руб. (пункт 1.1. договора).

 В оплату уступаемого права цессионарий обязался со своего расчетного счета  в Банке перечислить на счет цедента  денежные средства  в размере уступленного права 9 914 112 руб., поступающие  от цедента в рамках договора № 2/03-09 от 01.07.2010 об оказании услуг связи (пункт 2.1. договора).  Цедент имеет право по мере поступления денежных средств в безакцептном порядке производить их списание в счет оплаты по договору уступки (пункт 2.2. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цедент уступает право на условиях, что источником оплаты цессионарием уступленного права будет являться обязательство цедента перед цессионарием в рамках заключенного договора № 02/03-09 об оказании услуг связи (т.1 л.д.54-57).

Банк и Общество произвели взаиморасчеты, в результате которых Общество выплатило Банку, в том числе, сумму в размере 9 914 112,38 руб. в чет погашения обязательств по договору уступки прав (требований) от 01.07.2010 (т.1 л.д.128-139, т.2 л.д.7-16).

 Истцы, указывая на то обстоятельство, что неправомерными действиями Сорогина С.А. по заключению договора уступки прав (требований) от 01.07.2010, причинены убытки ООО «Северное Волокно» в размере 9 914 112,38 руб. и нарушены права и законные интересы Общества, поскольку данный договор заключен ответчиком исключительно с целью погашения собственной задолженности перед Банком, установленной решением суда общей юрисдикции, в отсутствие экономического интереса Общества в заключении данной сделки, а также в отсутствие одобрения сделки, которая является для ООО «Северное волокно» крупной, обратились в суд с настоящим  иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в том числе,  в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами доказаны основания для  привлечения  ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица